THEMA:

schrieb:

Ja, aber das sagt ja nichts aus, wenn wir jetzt Zahlenergebnisse verschiedener softwares vergleichen. Was ist an meiner händischen Berechnung denn falsch? Diese ist ja zumindest transparent.

Ich lese aber heraus, dass du die Ursache des Fehlers darin findest, dass das Moment nicht berücksichtigt wird ?

PS: 
Das mit der außergewöhnlichen LFK glaube ich auch nicht

Vorab, mit Brandschutz kenne ich mich nicht wirklich aus. Deine Methode um N_Rd zu ermitteln war mir bisher auch nicht bekannt.
Dass Deine händische Berechnung falsch ist, würde ich nach schneller Durchsicht nicht sagen.

Es fällt halt nur auf, dass Dein N_Rd mit 1,58 MN deutlich kleiner ist als das N_Rd von Sofistik mit 1,90 MN. Gleichzeitig ist Deine Normalkraft mit 0,977 MN auch noch um rund 100 kN höher als die Normalkraft des Aufstellers mit 0,806 MN. Das führt zusammen dazu, dass in Deiner Handrechnung eine deutlich höheres mue_fi rauskommt (0,62 >> 0,42), wodurch dann die Nachweise in Deiner Handrechnung dann nicht mehr eingehalten sind.

Von Fehler in der Berechnung von Sofistik würde ich hier noch nicht sprechen, eher von Abweichung. Neben der unterschiedlichen Normalkraft, die ich nicht bewerten kann, halte ich die scheinbar unterschiedliche Berücksichtigung des Momentes für den Hauptgrund der Abweichung.

Wäre ich an Deiner Stelle, würde ich zunächst klären, warum meine Normalkräfte ca. 20% höher als die Normalkräfte des Aufstellers sind. Kann sein, dass dies an der vereinfachten Ermittlung liegt, kann aber auch andere Gründe haben. Welche von beiden die "richtige" Last ist, kann ich aus der Ferne ohne Kenntnis des Gesamtprojektes natürlich nicht beurteilen.

Wenn die Normalkräfte geklärt sind, würde ich mir vom Aufsteller erläutern lassen, wie die von ihm verwendete Software N_Rd ermittelt. 
Wenn das bekannt ist, kann man darüber diskutieren, wer von euch beiden "Recht" hat.

Naja.. was gibt es da zu klären. Wir sind ja nicht auf dem Basar Das Nachweisformat und die Berechnungsmethode ist ja normativ eindeutig geregelt. Und meine händische Berechnung orientiert sich daran.
Aber klar, da müsstest dir dann vorab mal validierte berechnungsbeispiele ansehen, um überhaupt eine Chance zu haben, sofistik mit meiner Berechnung zu vergleichen.

schrieb:

Naja.. was gibt es da zu klären. Wir sind ja nicht auf dem Basar  

Das hat doch nix mit Basar zu tun. Deine Normalkraft ist 20% höher. Das dann ggfs. Nachweise nicht mehr aufgehen, ist doch irgendwie klar. Wenn der Aufsteller seine Normalkraft um 20% erhöht und sich das N_Rd dadurch nicht ändert, gehen seine Nachweise auch nicht mehr auf...
Wenn mir ein Prüfer andere Stützenabmessungen eintragen würde, weil seine Lasten 20% höher sind, würde ich auch klären wollen, warum das so ist. Ich bin ja schließlich überzeugt davon, dass meine 20% geringeren Lasten richtig sind.

Und wie gesagt, Deine händische Berechnung bezweifle ich an sich ja gar nicht. Die erscheint mir plausibel und nachvollziehbar. 

Ich brauch auch keine validierte Berechnungsbeispiele. Der Aufsteller soll mir nur erläutern, wie seine Software N_Rd ermittelt. Dann kann ich wirklich vergleichen, ob mit meiner Software oder mit meiner Handrechnung. Wenn er nicht weiß, wie seine Software N_Rd ermittelt, muss er entweder so lange nachrechnen, bis er es verstanden hat, oder halt beim Programmierer nachfragen.

Basar deshalb, weil NEd indiskutabel ist und nicht um 20% abweichen dürfen. Aber wenn das unklar ist, benötigst du die Rechenbeispiele doch!

Es ist außerdem wichtig den Ansatz nachzuvollziehen statt über eine einzige Bemessung zu diskutieren, denke ich...

schrieb:

Basar deshalb, weil NEd indiskutabel ist und nicht um 20% abweichen dürfen. Aber wenn das unklar ist, benötigst du die Rechenbeispiele doch!

Es ist außerdem wichtig den Ansatz nachzuvollziehen statt über eine einzige Bemessung zu diskutieren, denke ich...

Jetzt kann ich nicht mehr folgen.
In Deiner Handrechnung ist NEd 20% höher als in der Berechnung des Aufstellers mit Sofistik. 977 kN bei Dir, 806 beim Aufsteller.
In den vorherigen Beiträgen scheint Ihr Euch einig gewesen zu sein, dass der vom Aufsteller gewählte Ansatz (Nachweis mit Tabelle) grundsätzlich zulässig ist. Du kommst in Deiner Vergleichsrechnung nur zu einem anderen Ergebnis als der Aufsteller, nämlich, dass die Nachweise nicht eingehalten sind. 
Bei der Durchsicht der von Dir bereitgestellten Berechnungen fällt auf, dass es zwischen Dir und dem Aufsteller zwei signifikante Unterschiede gibt. In Deiner Handrechnung ist die Einwirkung 20% höher und gleichzeitig der Widerstand 20% niedriger. Dass unter diesen Voraussetzungen Nachweise bei Dir nicht erfüllt sind, die beim Aufsteller erfüllt sind, dürfte auf der Hand liegen, auch ohne irgendwelche Rechenbeispiele. Beide Punkte müssen geklärt sein, wobei IMHO zunächst geklärt werden muss, warum Deine Einwirkung 20% höher ist als die des Aufstellers. Die Widerstandsseite kommt IMHO danach.

1396,2 kN designed ist die Normalkraft im Stab 3 aus Kaltbemessung des Aufstellers. Mit dieser habe ich doch gerechnet