THEMA:

Hallo werte Kollegen.

Mir scheint das es sich allg. doch überall um die selbe Frage dreht.
Wie komme ich am schnellsten und effizientesten zu einem guten und aussagekräftigen
Nachweisdokument?

mb bietet den klaren Vorteil der verallgemeinerten Benutzeroberfläche, dieser wunderbaren
allumfassenden Lastweiterleitung und natürlich dem automatisierten Inhaltsverzeichnis.

Das sind ja grundlegende und vor allem sinnvolle Sachen denen man sich auch nicht
versperren sollte. Letztendlich geht es dabei um Qualität und Effizienz.

Nur finde ich das man seine Unabhängigkeit ein Stück weit aufgibt wenn man mb nutzt.
Warum habe ich ja weiter vorne schon geschrieben.

Ich halte es auch für auisgesprochen wichtig das man als Ingenieur in der Lage ist
ordentliche und übersichtliche Dokumente zu verfassen. Sowohl handschriftlich als auch
softwaregestützt.

Wenn man sich mal die Anforderungen eines EFH anschaut dann reicht unter normalen Umständen auch heute noch, EC hin oder her, eine 50 Seiten Handstatik. Wenn der Ingenieur
die allg. bautechnischen Zusammenhänge versteht und ordentlich zu Papier bringt. Alle Bauteile und Materialien so kombiniert das sie ordentlich zusammenspielen, dann steht so ein EFH aus Gewohnheit. Schönes Beispiel ist der Ringbalken, gerade wieder in der mb-news
erschienen. Ja, das ist ne schöne Sache, gut zusammengefasst das Thema. Aber kann ich das nicht auch Oldschool in 3-4 Positionen splitten und so ausgeben. Ich bei mb durch die
Zusammenfassung nen klaren Zeitvorteil, da sist es doch. Den erkauf ich mir aber dadruch das ich fortan meinen Geist abgebe und ne so einfache Sache da einfach nnur noch schnell reinhämmere und gut ist. Viele Dinge die man dann einst aus dem FF beherrscht hat verlernt man auf diese Arrt und Weise. Übrigens halte ich das für ein allg. Problem unserer modernen Welt.
Eine andere Sache bei mb ist diese tolle Hotline. Ich hatte da mal ein Problem mit nem Stahlstützennachweis. Das war ne große Hallenstütze mit richtig Bums drauf. mb hat entsprechend einen großen Querschnitt errechnet. Aus irgendeinem Grund hab ich dann aber mal gegengerechnet und bin immer wieder auf nen kleineren erforderlichen Querschnitt gekommen. Quninessenz war das dieses mb-Modul die Querschnittsklassen falsch eingestft hat. Da muss man sich aber erstmal die mühe machen und nachrechnen.
Die Antwort der Hotline war das die Sache bekannt war aber nicht als großes Problem eigestuft wird weil ja ein größerer Querschnitt rauskommt. Nur das man bei vielen Solcher Bauteile eben Kosten verursacht, das scheint denen egal. Ein befreundeter Statiker hat mal zu mir gesagt das er Stahlhallen immer nur LP4 rechnet. Die Stahlbaufirma hat eh einen eigenen Statiker dr das dann nochmal ausmiezelt. Abschließend sagte er das wir uns das gar nicht leisten können alles zu beherrschen und so exakt zu rechnen. Nur frage ich mich dann was ich für ein Statiker sein will, einer der die Dinge beherrscht und ggf. in Frage stellt oder einer der so vorgebene Dinge in Kauf nimmt und einfach durchzottelt.
Auf jeden Fall habe ich das Gefühl das mb wie McDonalds ist. Mein Prof. hat mir das früher imer gesagt und irgendwann hab ich es von selbst verstanden.

Was die Leistungsfähigkeit einer Software eingeht, und da sind wir uns doch sicher einig, kann man die Programme doch nur bedingt vergleichen

Fakt ist, dieses Stützenproblem hatte ich damals mit mb, von Hand und zuguter Letzt mit Harzer gerechnet. Die Vergleichsrechnungen waren beide exakt, mb lag falsch. Ich habe auch keine Ahnung ob die das nun endlich mal behoben haben, aber der Feheler existierte damals nach Recherge schon über 3 Jahre. Ich bin kein absoluter Gegner von mb, aber ich sehe es kritsich.

Was das Thema Lastweiterleitung angeht, schauen Sie sichj doch ruhig mal d.i.e an.
Finde ich dort sehr gut gelöst und vor allem sieht man da auch genau die Quelle des Fehlers wenn man mal eine Position im Lastfluss löschen muss. Das haben die nämlich als Kette grafisch dargestellt.

hi,
.

saschaw schrieb: Nervig ist am Ende das Inhaltsverzeichnis zu erstellen.

Dann rechne halt jedes Tragwerk komplett als 3D-modell: inhaltsverzeichnis? "position 1 .. s. 1"
(vorbemerkungen etc. sind römisch nummeriert, deswegen "s. 1")

im ernst: das iv kann und sollte manches mal eher reduziert werden. wenn die stat. berechnung vernünftig aufgebaut ist, sollte das die leistung nicht schmälern - im gegenteil.

grüsse, markus

markus schrieb: hi,
.

saschaw schrieb: Nervig ist am Ende das Inhaltsverzeichnis zu erstellen.

Dann rechne halt jedes Tragwerk komplett als 3D-modell: inhaltsverzeichnis? "position 1 .. s. 1"
(vorbemerkungen etc. sind römisch nummeriert, deswegen "s. 1")

im ernst: das iv kann und sollte manches mal eher reduziert werden. wenn die stat. berechnung vernünftig aufgebaut ist, sollte das die leistung nicht schmälern - im gegenteil.

was allerdings zur Folge hat, dass die Seitennummern des Dokumentes nicht mehr mit den Seitenzahl des PDF korrelieren. Bei Telefonaten erhebt sich dann die Frage, um welche Seite es denn geht. Die des eigentlichen Dokumentes, oder die der PDF-Datei. Das ist mit einer konsistenten Nummerierung vermeidbar.
Händisches Vergeben der Seitenummern mag im ersten Durchlauf noch gehen. Bei einer Änderung, z.B. Einfügen oder Erweitern einer Position, ist es aber vorbei. Dann fängt man von vorne an.

auczh sollte man stets im Auge behalten, dass man die Statik nicht für sich selbst erstellt, sondern für andere. Konstrukteure die Bewehrungspläne daraus ableiten - Architekten, die die Statik in ihre Ausführungsplanung übernehmen - Prüfer, die sie auch leichtgängig lesen können müssen und Firmen, die z.B. aus ihr heraus kalkulieren und ausführen.

@deo
Welche Probleme treten denn auf beim Einfügen neuer Seiten?
Und warum soll das MB besser lösen können? Ich habe natürlich auch regeln bei Einschubseiten.

@markus
Ähh, gerade ich rechne ja die statiken zu Fuss, s. oben. Dir wünsche ich viel Spaß bei deiner 3d Statik

saschaw schrieb: @deo
Welche Probleme treten denn auf beim Einfügen neuer Seiten?
Und warum soll das MB besser lösen können? Ich habe natürlich auch regeln bei Einschubseiten.

Die Durchgängigkeit der Seitennummierung geht flöten.

In MB (bei anderen Anbietern vermutlich ähnlich) ist das so gelöst, dass man beliebige Fremdausdrucke als PDF in das Dokument integrieren kann. Diese werden dann, so man möchte, mit dem üblichen Blattrahmen versehen und sind so vollwertig enthalten. Ändert sich das PDF, z.B. durch Neuberechnung und/oder dessen Umfang, so wird das entsprechend berücksichtigt. Man muss nur 1x die Datei neu anwählen, damit MB weiß, dass die PDF-Datei geändert wurde.

Etwas aufwändiger ist es, wenn man A3-Ausdrucke hat. Diese würden auf A4 verkleinert werden, was ja nicht gewollt ist. Also sagt man, dass x Seiten freizuhalten sind. Dann lässt er in seiner Nummerierung entsprechend Platz.

Klar, jeder soll so arbeiten wie er möchten. Nur eines ist sicher nicht der Fall: Nur weil eine Statik modern aufgezogen ist, ist sie nicht fachlich schlechter und eine Statik nach alter Machart ist deshalb auch nicht besser. Daher frage ich mich, welchen Vorteil man hat, wenn mit Word oder gar händisch arbeitet. In modernes Arbeitsgerät war auch noch nie verkehrt.

Ich muss zugeben, dass ich schon einigermaßen erstaunt bin, dass im Jahr 2019 noch nach Methoden von 1985 gearbeitet wird (selbst da war PBS schon recht weit mit ihren Systemen).

DeO,
Du hast vergessen zu erwähnen, dass eine Statik nach alter Art nicht unbedingt schlechter ist als eine moderne.
Ich bin tatsächlich unsicher ob ich den Schritt Wagen soll, wie gesagt, 20 Jahre...
Vieleicht gelingt es Dir mich zu überzeugen.
Einige Dinge Stelle ich mir schwierig vor.
Es sind einige Skizzen in meiner Statik enthalten. Mache ich das in MB, (das Zeichen Modul möchte ich nicht nutzen) muss ich die Skizze einscannen und an der richtigen Stelle platzieren, muss ich die Skizze ergänzen oder korrigieren, wieder zum Scanner gehen usw. Das ist jetzt nur ein Beispiel.
Ich bin natürlich überzeugt, das ich das auf dieser weiße besser und schneller kann. Bekomme übrigens auch positive Rückmeldungen von Prüfern und ausführenden.