THEMA:

schrieb:

Juristen ? Das heißt, dass du selbst auch keine Ahnung hast ? Ich hatte angenommen, dass das ein Standardfall ist. Schade .. 
 

Ja, das ist korrekt, mit so einem Müll beschäftige ich schon seit vielen Jahren nicht mehr,
das ist ein Anfängerproblem (siehe Hinweis DeO).

Ansonsten bin ich bei Markus, ist spätestens in der LPH 3 zu klären.
Und wenn da zu viele Linien sind muß man halt fragen welches denn die richtige ist.

Wenn man es für ausgeschlossen hält die Decke an Stützeninnenkante enden zu lassen
ist das auch ein Anfängerproblem.

Natürlich ist es prinzipiell möglich die Decke früher aufhören zu lassen, hat dann halt andere Konsequenzen.
Es gibt da sehr kreative Architekten, diese muss man um so mehr in den frühen
Leistungsphasen unterstützen.

Das Zauberwort heißt Kommunikation, vor allem in der LPH 2 + 3.

Und wenn das hier angesprochene Thema ein Standardfall ist, na dann gute Nacht.



 

Danke für deine Meinung. Freut mich, dass du immer gleich ganz früh erkennst was jeder architekt denkt und alles immer ganz früh besprichst und dann alles auf den cm in der Ausführung passt. Freut mich wirklich für dich.

Ich hoffe, du verzeihst, dass mir das hier nicht gelungen ist.

schrieb:

Freut mich, dass du immer gleich ganz früh erkennst was jeder architekt denkt und alles immer ganz früh besprichst und dann alles auf den cm in der Ausführung passt
 

was in lph2/3 zwischen twp und archi diskutiert wird, muss nicht auf den cm passen - aber (neben quasifinalen dimensionierungen in lph3) werden relevante details geklärt. was dazu gehört, kann man durch die praxis lernen - am unangenehmsten, aber am nachhaltigsten durch eigene erfahrung. weniger schmerzhaft durch erfahrungen anderer (ok - ist schwierig, aber hier turnen ja auch paar alte knacker rum, die ihre erfahrungen zum besten geben) oder indem man kopfkissen gegen lkf oder siemon oder kaufhold tauscht (ich lese immer noch und immer wieder nach, weil jeder neue architekt neue organisationsspezialitäten hat, denen man gekonnt begegnen muss).

wenn lph2/3 flach gehalten werden, passieren halt ungereimtheiten. da du ja lph3 vor der lph4 abgeschlossen hast, sind für dich relevante details geklärt. wenn nicht: lehrgeld. lehrgeld bezahle ich heute noch, aber es wird weniger

Der Architekt hat genau wie der Tragwerksplaner eine Mitwirkungspflicht. Ein Ignorieren deiner Berechnung widerspricht den Grundleistungen der HOAI - LP3 - Objektplanung des Architekten "Verwendung der Beiträge anderer an der Planung fachlich Beteiligter" . Ich kenne aber auch solche Spezialisten als Architekten, die dann der Meinung sind (trotz explizit eingezeichneter statischer Systeme und selbst neu erstellter Positionspläne mitsamt Rücksprache) man hätte noch mehrmals auf eine Abweichung von seiner Entwurfsplanung hinweisen müssen. Da der Architekt aber erst in der LP4 seine Planung beim Bauamt einreicht (und diese Phase hier zum ersten Mal überhaupt relevant wird) liegen ihm die Unterlagen der LP3 zur "Erarbeitung und Zusammenstellung der Vorlagen und Nachweise vor" -> LP4 Grundleistung. Also einfach mal auf die HOAI verweisen - er muss sich die Tragwerksplanung genau wie die Brandschutzplanung und die Wärmeschutzplanung auch ansehen. Wir als Tragwerksplaner schulden ein funktionierendes und mangelfreies Werk, ob es hübsch, oder bunt ist, interessiert uns nicht. Wenn es objektiv falsch ist und den Gesetzen der Physik widerspricht und entsprechend nicht umsetzbar geplant ist, teile ich das dem Architekten schriftlich mit und schlage ein System vor, welches ich für am "Nächsten dran" halte. Das ist mein Beitrag zur Mitwirkung. Der Beitrag zur Mitwirkung des Architekten liegt in seiner Grundleistung begründet.

"... lehrgeld bezahle ich heute noch, aber es wird weniger"

ja, so reden wir uns das Alter schön

Danke Detlef !