THEMA:

zeemann schrieb:

Genau das macht das Plattenprogramm von PCAE: Lasten durchreichen ! Das funktioniert dort perfekt, ist recht einfach in der Bedienung und sowohl für den Eingebenden, wie auch für den Leser der Statik nachvollziehbar. Das reicht natürlich !

hi,

ich hab alfa2D und alfa3D .. und wundere mich, wie
unterschiedlich die blickwinkel sein können

bislang hat alfa3D ein für "normale hochbauten" nicht
ganz unwesentliches problem: es kann kein mauerwerk.
natürlich modelliert man sich im bedarfsfall trotzdem
irgendwas zurecht, damit die mw-wand nicht zur scheibe
wird - aber elegant ist das nicht.

wie man eine faltwerksstatik für den leser nachvollziehbar
macht, magst du mir verraten?
(das gilt für alle faltwerksprogramme, deren ausdrucke
ich kenne).

grüsse, markus

Hallo Markus,

Ich meinte auch NICHT das 3D Faltwerkprogramm, sondern die Lastübergabe im 2D PLATTENPROGRAMM. Kennst du die etwa gar nicht ?
Diese finde ich Klasse und übersichtlich, der "durchgereichte Lastfall" wird nachvollziehbar dokumentiert.

Das war bei mir der Grund, warum ich mir das PLATTENPROGRAMM noch zusätzlich zum Faltwerkprogramm dazu gekauft habe. Leider existiert die Funktion im Faltwerkprogramm nicht und das PLATTENPROGRAMM ist auch nicht im Kaufpreis des Faltwerkprogramm enthalten. Diese Politik von PCAE kann ich nicht nachvollziehen.

Mit dem Faltwerkprogramm rechne ich nur Spezialprobleme, für komplette Gebäude ist dies genausowenig sinnvoll wie z.B. RFEM oder andere Verdächtige. Es wird einfach nicht mehr nachvollziehbar.

Die Darstellung der Wandfußlasten von CEDRUS im Filmchen von BerndHahnebach war ja noch halbwegs übersichtlich, ich halte dies aber auch nur für die eigene Kontrolle sinnvoll, der Prüfer wird da nicht erfreut sein.

Vg zeeman

hi,

meine synapsen hatten den obergriff "3D-Betonbau" mit pcae
zu alfa3D verklappt

doch, lastübernahme kenne ich. hat lange genug gedauert, bis
das endlich implementiert wurde. steter tropfen höhlt den
stein .. hier waren es wohl die anwender

inzwischen sorgen die verordnungsrabulistiker für spannende
beschäftigung bei den softwareschmieden, wen interessiert
da "usability" oder praxis-(mehr)wert?
dieser aktuellen unsitte werden wohl die wünsche an bspw.
3D-massenermittlung geopfert, oder die softwarehersteller
sehen schlicht keinen markt dafür.

grüsse, markus

KaiF schrieb:

Die 3D-Planung mag eine feine Sache sein, wenn sie denn funktioniert. Betonung auf wenn und mit Anspruch an Zuverlässigkeit. Wir quälen uns derzeit mit Allplan in 3D durch die Bewehrung, fehlende Biegeformen in den Stahllisten, unsinnige Schenkellängen, unterschiedliche Positionen trotz gleicher Biegeform...von diversen Programmabstürzen und nachher "zerschossenen" Modellen mal ganz zu schweigen. Das alles frißt die Arbeitsersparnis schnell wieder auf.
Hinzu kommt, daß der Zeichner mit 3D nichts mehr lernt in Sachen Bewehrungsführung und Konstruktion. In 2D und erst recht früher mit Handzeichnung war man gezwungen, den Plan logisch zu strukturieren und genau so läßt er sich nachher auch auf der Baustelle wieder lesen. Es ist schlichtweg ein Grauen, einen Frischling von der Uni würde ich damit keinesfalls arbeiten lassen.

Hallo, KaiF,

ich arbeite seit 10 Jahren mit Allplan sowohl 2D und 3D.
Solche Sachen, was du oben beschreibst, insbesondere "zerschossene Modelle, keine Biegelisten usw."
haben jeher mit dem Anwender der Software zu tun.

Grüße, Sergej

Du meinst, das Problem ist einen halben Meter vom Bildschirm entfernt? Ich werds ausrichten

zeemann schrieb:

...
Mit dem Faltwerkprogramm rechne ich nur Spezialprobleme, für komplette Gebäude ist dies genausowenig sinnvoll wie z.B. RFEM oder andere Verdächtige. Es wird einfach nicht mehr nachvollziehbar.
...

Vg zeeman

Genau, wir haben auch schon mehrfach überlegt ein 3D-FEM-Programm (Faltwerkprogramm) zu kaufen um es genau für solche Spezialfälle ERGÄNZEND!!!! zu dem Plattenprogramm einzusetzen.



markus schrieb:

hi,

...
inzwischen sorgen die verordnungsrabulistiker für spannende
beschäftigung bei den softwareschmieden, wen interessiert
da "usability" oder praxis-(mehr)wert?
dieser aktuellen unsitte werden wohl die wünsche an bspw.
3D-massenermittlung geopfert, oder die softwarehersteller
sehen schlicht keinen markt dafür.
grüsse, markus

Volle Zustimmung!!! Der spruch steter tropfen hölt den stein passt da ganz gut.


zeemann schrieb:

...
Die Darstellung der Wandfußlasten von CEDRUS im Filmchen von BerndHahnebach war ja noch halbwegs übersichtlich, ich halte dies aber auch nur für die eigene Kontrolle sinnvoll, der Prüfer wird da nicht erfreut sein.
Vg zeeman

Da ich mich nie mit einem Prüfer rumärgern muss, würde mich interressieren wie sieht für euch eine nachvollziegbare lastweiterleitung im ausdruck denn aus??? Wenn ich einfach die ex- und importlasten ausdrucke, weiss ich ja noch nicht wo die im nächsten geschoss auftreffen??? Hat ja mal jemand ein bsp-ausdruck aus ner, wie sagt man in dtl. so schön, prüffähigen statik.

gruss bernd