THEMA:

Hi

ich kann die Hintergründe nicht nachvollziehen weshalb bei Stb-Stützen mit monolithischen Knotenanschlüssen kein Kriechen berücksichtigt werden muss lt. EC2 NA. Hat sich da irgendwer mal zu Gedanken gemacht und kann das rekapitulieren? Das ist doch sicher für jeden hier nützlich zu wissen...

schrieb:

... bei Stb-Stützen mit monolithischen Knotenanschlüssen kein Kriechen ...

Ein Grund ist sicher, dass bei Stützen die Druckzone (anders als bei Platten) mit Bewehrung durchsetzt ist, diese behindert die Kriechverformungen, wie stark ist eine andere Frage.

Bei Stützen kann die Bewehrung auch unter Gebrauchslasten nach einer gewissen Zeit in den Fliessbereich kommen, weil sich durch k+s ein Teil der Kraft vom Beton auf den Stahl umlagert.

=====

Was war das Fazit aus der Diskussion über den Knicknachweis der Wand 100/20-4.80, wie stark wurde sie bewehrt?

es

Auszug aus  Erläuterungen zum Eurocode 2: Bemessung und Konstruktion von Stahlbeton- und Spannbetontragwerken – Teil 1-1: Allgemeine Bemessungsregeln und Regeln für den Hochbau mit Nationalem Anhang

Vielen lieben Dank euch beiden! Prostab hat schon richtig erkannt, dass dieses Thema seinen Ursprung in der 100/20 Wanddiskussion hat. Ich möchte das mit Vergleichsrechnung ohne Kriechen durchgehen lassen. Die doch so unterschiedlichen Programmergebnisse haben meines Erachtens ihre ihre Ursache in der eventuell künstlich herabgesetzten Biegesteifigkeit. Diese ist baupraktisch begründet, da eine realistische Lastabweichung eine unverhältnismäßig erhöhte Bewehrungsmenge erfordern würde durch den Zustand II. Andere Programme sind da wohl praxisnäher als MB oder Sofistik.

Aus meiner Sicht liefert Frilo im Beispiel so deutlich erhöhte Bewehrungsmengen als MB, da unter Annahme der zuvor genannten Punkte das Stabilitätsversagen maßgeblich wird.

schrieb:

Andere Programme sind da wohl praxisnäher als MB oder Sofistik.
 

wie definierst du praxisnähe einer software?

wir haben dereinst 2, 3 stützen mit verschiedenen programmen gerechnet.
vom theoretischen überbau und den resultierenden ergebnissen waren rib und sofistik ganz weit vorne.
mb-stützenprogramm hatte keiner der mitspieler.

Die Praxisnähe ist in diesem Beispiel zu erkennen. Bei minimaler Lastabweichung springt die erf. Bewehrung enorm (möglicherweise Übergang ins Stabilitätsversagen). So genau können wir aber die Einwirkungen gar nicht ermitteln, sodass die Programmierung von RIB oder Frilo praxistauglich ist, wenn sie bei schwachbewehrten Stützen wegen des hier sensiblen Übergangs in den Zustand 2 einfach zur Abhilfe eine sinnvolle künstlich herabgesetzte Biegesteifigkeit von vornherein programmieren, um dann praxistaugliche erf. Bewehrungen zu erhalten (also keine unrealistischen erfAs Sprünge)

Ich zitiere mal bas Gauß:

In nichts zeigt sich der Mangel an mathematischer Bildung mehr als in einer übertrieben genauen Rechnung.[Gauß]