THEMA:

@saibot2107

Interessant, danke für den Hinweis. Schade, dass man sich dort nur mit einem "ja" begnügt hat und das ganze nicht näher erläutert hat. Denn dem gegenüber steht die Aussage aus den Erläuterungen zum Eurocode 2:

"...In jedem Bauteilquerschnitt muss deshalb die Biegebewehrung mindestens so groß sein dass sie das Rissmoment Mcr des Querschnitts unter Ausnutzung der Streckgrenze fyk aufnehmen kann (Robustheitsbewehrung), wenn das spröde Versagen nicht auf andere Weise verhindert wird. Demnach sind auch alternative konstruktive Maßnahmen oder Tragmodelle anwendbar, die ein Bauteilversagen (Einsturz) ohne Vorankündigung (z. B. durch Risse oder Durchbiegungen usw.) ausschließen. Ein Beispiel hierfür ist die Ausnutzung der Umlagerungsmöglichkeiten des Sohl- oder Erddrucks elastisch gebetteter Gründungsbauteile. [D525]" -> Damit müssen auch Balken gemeint sein, schließlich befindet sich dieser Abs. unter "Balken". Heft 525 hat dazu keine näheren Erläuterungen

Auch hier bezieht man sich wieder auf die Längsbewehrung. Aber wenn ich auf eine Längsbewehrung verzichten kann, dann macht es für mich wenig Sinn, dass eine Querkraftbewehrung trotzdem eingebaut werden muss (obwohl rechnerisch keine erforderlich ist). 

Ich bin zwar immer noch nicht zu 100 % überzeugt, aber es spricht eher dafür, dass bei dem geschilderten Lastbild und der Bemessung als elastisch gebetteten Balken, Querkraftbewehrung anzuordnen ist.

@saibot

unter welche nr. ist das zu finden?

Lfd. 232 Abschn. 13.02.3 (5)

Auf Seite 31

schrieb:

Im Übrigen, sind wir schon wieder soweit, dass wir glauben, auf paar Kilo Stahl verzichten zu müssen. 

 

nur so am Rande ... sehr viele Biegebauteile werden ohne Querkraftbewehrung ausgebildet. Das ist quasi Alltag.

Aber doch keine Balken, da wird doch eigentlich immer eine Mindestquerkraftbewehrung gefordert oder übersehe ich was?

Ich bin noch auf der Suche. Ich meine irgendwo mal was gelesen zu haben, dass es von der Art des Versagens abhängt und den Möglichkeiten der Lastumlagerung.

Die Frage ist eher, ob es denn zwingende Gründe gibt ein Streifenfundament als (Biege)Balken zu betrachten. Fundamente können ja auch ohne Kunst und Krampf einfach so meterweise betrachtet werden, wenn man denn mag,

(ich gehöre allerdings zu denjenigen, die immer  2Ds12 o+u, Bü Ds 8/33 (alt. Mattenkorb) einlegen. )