THEMA:

omg schrieb:

@GustavGans: Dom arbeitet Wien und Umgebung...s~1,00 kN/M^2. Da werdet ihr auch nicht viel mehr haben....

Stichwort Norddeutsches Tiefland!

s = 2,3x0,85 = 1,96 kN/m² (SLZ II)! Allerdings als außergewöhnlicher Lastfall.

Sollte man schonmal prüfen finde ich

Bevor ich anfange, danke schon mal für die rege Diskussion

GustavGans schrieb:

soll ich dir mal was erzählen? Ich habe noch nie eine Hallenstatik nach EC gesehen. Hab das Gefühl, alle machen solange es geht nach DIN. Wenn man sich privat oder ausserhalb eines Projektes mit einem Prüfing oder Leiter einer Prüfabteilung unterhält, bekommt man schon mal so mitgeteilt, dass denen das auch sch... egal ist

Kenne keine Halle mit Beschränkung der Kopfverformung. Die üblichen Hallen mit 20m Aussenmaß und 5m Rahmenabstand bei 7 oder 8m Traufhöhe werden mit IPE400 (450) als Rahmenstiel und ca. IPE300 als Rahmenriegel gebaut. Da fahren auch Kranbahnen drin.

- Die Statik muss nach EC sein, das ist bei dem BH nun mal so Mich würde es aber schon interessieren wie ihr in Deutschland nach DIN Kranhallen rechnets... hättest du etwas für mich ?
- Wenn es nach mir ginge wären es auch andere Profile (sprich IPE), auf alle Fälle der Riegel, Rahmenknoten mit kurzer Voute usw... aber es geht nicht immer nach mir

wenn die H-Verformung in Kranhöhe sooo wichtig ist, musst du das dem BH mitteilen und ihn ins Boot holen!
Dann sprecht ihr GEMEINSAM den Kranhersteller an und fragt nach dem für so ein Modell zulässige Maß!!

Wäre mir am liebsten, geht in dem speziellen Fall auch nicht...

Und dann noch: in welchem Lastfall! Nur aus Kranlast??? Oder zzgl. 50% Wind???
Und dann noch: welche Horizontalverschiebung: Die absolute??? Oder doch nur der Unterschied zwischen Verformung linke und rechte Kranschiene??

Das ist ja die Frage:
EC-NAD-Ger: '...brauchen nur Lasten aus Kranbetrieb berücksichtigt werden'
EC-NAD-Österreich: '...alle Werte werden übernommen' --> EC-Orginal: 'charkteristische EWK'... da wäre 60% Wind mit (wenn ich es richtig interpretiere)
Absolute/relative... gute Frage bzw wäre da Interpretationsspielraum der Normen möglich ?

falls der Rahmen nur 2D gerechnet wurde, könnte es was bringen die Kranlast über einen Dachverband bzw. Querbiegung des Kranbahnträgers in die nebenliegenden Rahmen zu verteilen. Hängt natürlich auch davon ab, wieviele Krane in der Halle fahren sollen...

Ja nur 2D: das habe ich mir auch schon überlegt... war ursprünglich nicht gewünscht 3D bzw muss das mal abklären, ist gut die Idee

der Gebrauchstauglichkeitsnachweis für die horizontale Verformung der Stütze ist NUR mit den Kranlasten zu führen.
D.h. 1,0 x LF Kran (der maßgebende Kranlastfall), kein Wind, kein Schnee, noch nicht einmal Eigengewicht.
Damit sollte man eigentlich hinkommen. Den Nachweis für delta_s <= 10mm darfst du nicht vergessen.

Grüße

Bealdor

Edit: Wobei ich Gustav Recht geben muss was die absoluten Werte angeht.
H/250 bei 8m Hakenhöhe sind eine ganz andere Hausnummer als z.B. 3,5m Hakenhöhe.

Gilt das auch für Österreich ? ... Wenn ja dann, brauche ich irgendeine Quelle in der es schwarz auf weiß steht.

Andere Frage: Kann mir jemand die NAD's zu EC1-3 und EC3-6 zumailen... würde das gerne mit den österreichischen Vergleichen

Hallo Cebu,

nein, ich habe da auch keine spezielle Vorschrift im Kopfe und kann dir nix bringen. EC ist noch etwas weiter weg für mich und Österreich auch.

Das du keine Absprachen machen kannst wundert mich. Solche Kunden kenn ich nicht. Du hast doch ein Krandatenblatt.. also guck da rein und ruf da an

Gruß Gustav


BEMERKUNG zur Norddeutschen Tiefebene: es muß heißen:
2,3 x 0,68 (nicht 0,85)
und ist nur für die Tragfähigkeit im aussergewöhnlichen Zustand maßgebend. Nicht Gebrauchstauglichkeit und so...
Wie das mit Kran richtig überlagert wird???? (ist ne andere Frage)

Gruß Gustav

GustavGans schrieb:

BEMERKUNG zur Norddeutschen Tiefebene: es muß heißen:
2,3 x 0,68 (nicht 0,85)
und ist nur für die Tragfähigkeit im aussergewöhnlichen Zustand maßgebend. Nicht Gebrauchstauglichkeit und so...
Wie das mit Kran richtig überlagert wird???? (ist ne andere Frage)

Gruß Gustav

Du hast Recht, mein Fehler. Hatte es mit der Ermittlung des Schneesacks verwechselt.
Zur Überlagerung mit Kranbahn:

psi_1 = 0,9 (für Kranlasten) also heißt das

Ed = G + A + 0,9x Q_Kran

Hallo Bealdor

mit dem Tiefebenen Schnee ist das schon spannend

Sooo einfach ist das mit der Überlagerung vielleicht nach EC... aber nach DIN?

Hat wohl schon seinen Grund mit der Weiteranwendung der DIN.

Gruß Gustav

Hmmmmm nach EC1-3 gamma = 1,35 psi= 1,0 / 0,9 / a
gilt das nur für Kran und Kranbahn oder auch für das dann folgende Tragwerk???

Da hätte ich den Kran in sonstige veräderliche mit gamma = 1,5, psi = 0,8 / 0,7 / 0,5 eingeordnet???

des psi nacht mich hii