THEMA:

Sehr geehrter Herr Professor,

ich kann - besonders Ihren Vergleich zur Autoindustrie - nicht ganz zustimmen.

Zu Ihrer Information:
Axis VM gibt es schon länger als das von Ihnen gerne herangezogene Vergleichsprodukt und hat europaweit einige Anwender mehr als gerade dieses.

Ich glaube der Vorschlag von Sebastian, einen Vergleichstest mit bauüblichen und ggf. Sondersituationen, würde einen wirklichen Nutzen und Aufschluss für alle geben.

Es gab in der Vergangenheit 2004 mal Vergleichtests von Hr. Dr.-Ing. Frank Fingerloos, diese sind aber schon in die Jahre gekommen. Zu Axis gibt es von der IngWare einen Vergleichtest von 2005.

Wäre dies nicht ein schönens Thema zum Ingenieurmäßigen Arbeiten / Bachelorarbeit unter Ihrer Führung?!

Hallo Baumann,

ich habe mich zu wenig mit AxisVM beschäftigt, um dir bezüglich der Verbreitung widersprechen zu können. Der Vergleich mit der Autoindustrie war übrigens allgemein gemeint und nicht direkt auf AxisVM bezogen. Meine Wertung zielte mehr auf die Nichterfüllung von solchen Tests. Seit längerem engagieren sich einige Hochschullehrer und Praktiker für eine Art Qualitätssicherung der FEM – und da sind solche Tests zumindest auf der Softwareseite eine Bewertungsmöglichkeit. Die andere Seite sind natürlich die Kenntnisse der Anwender hinsichtlich der FEM selbst.

Es gab unter meiner Betreuung übrigens schon eine Masterarbeit zu solchen Vergleichstests (4 Softwarewareprodukte, ohne AxisVM). Die Ergebnisse waren sehr interessant. Dazu gibt es auch eine kleine Veröffentlichung (Barth, Ch., Hage, A. : Grund- und Hintergrundwissen zur Finite Elemente Methode, Wissenschaftliche Zeitschrift der HTW-Dresden, Heft 1/2006). So eine Arbeit ist leider sehr aufwendig. Der Bearbeiter muss sich in allen Programmen gut auskennen und nicht jeder kann sich so schnell in verschiedene Produkte einarbeiten. Auch sollten die Softwarehäuser kooperieren, was leider nicht immer gegeben ist. Ich denke trotzdem mal über eine Neuauflage mit der vorgeschlagenen Zielstellung nach.

Christian Barth

.........leider kann ich - online - die beschriebene Masterarbeit nicht finden.

Können Sie einen Link dazu angeben?

Hallo Christian Barth,

ich habe mir deine Veröffentlichung über den Bodenplatten-Vergleichstest angesehen,und muß sagen daß mir dies ein wenig die Augen geöffnet hat. Daß es beim EFH schon so große Unterschiede zwischen BMV und MSMV gibt, finde ich bemerkenswert.

Allerdings benutzt auch der "große" Hersteller FRILO bei seinem FEM Programm PLT m.E. immer noch das Bettungsmodulverfahren.

Ich habe mir 2007 das Plattenprogramm PLATO von MB gekauft und bin grundsätzlich mit den Leistungen zufrieden. Allerdings finde ich die Oberfläche "ziemlich zusammengebastelt" (Entschuldigung) und die Befehlsabläufe sehr gewöhnungsbedürftig. (Aber bei Infograph ist dies noch schlimmer)

Die Oberflächen von AxisVM und RFEM sind wesentlich zeitgemäßer und aufgeräumter. ("Das Auge rechnet halt mit !") Hier kann man wirklich von intuitiv sprechen, und jemand wie ich, der nur alle paar Monate Beton (FEM) rechnet ist schnell wieder drin. Allerdings sollte natürlich nicht nur die Oberfläche glänzen !

Ich habe aber eine Frage an den Fachmann:
Wie kann ich am einfachsten bei einer 3D FEM Berechnung eines 3-geschossigen
Mehrfamilienhauses in MAUERWERKSBAU die Wände simulieren um die Windaussteifungslasten zu erhalten ? (Ohne mauerwerksnachweis !!)
Geht das mit der Eingabe von isotropen Elementen ?, Kann ich dann noch linear rechnen ?

Vielen Dank für eine Antwort

FRANKNA

Hallo Bauman,
anbei Titel und Autor der Masterarbeit:
Hage, Andreas: Beurteilung der Qualität der Ansätze ausgewählter kommerzieller Finite-Elemente-Programme an Hand von nachvollziehbaren grundlegenden Tests sowie durchgeführten Konvergenzuntersuchungen.
Herr Hage hatte damals seine Arbeit außerhalb des Hochschulbereichs ins Netz gestellt. Habe aber vergessen wo. Vielleicht hilft die Angabe oben weiter. Ansonsten gibt es ein Exemplar natürlich bei mir.
Christian Barth

Hallo FRANKNA,
kurz zu deiner Frage:
in den Normen gibt es üblicher Weise keine Festlegungen dazu. Diese sind ja ohnehin immer konservativ gegenüber der modernen 3D FEM. Bei 3D-Berchnungen gibt es dadurch hin und wieder zusätzliche Probleme und man muss sich trotz der genaueren Berechnung und den erweiterten Möglichkeiten der FEM auf die vereinfachten Nachweise entsprechend der Normen "herunter begeben". In diesen Fall bleibt wohl auch nichts anderes übrig.
Christian Barth