THEMA:

Die Unterkannte der Wand ist also linear gelagert? - keine Unterbrechung etc.? Keine auskragende Scheibe?

Es ist aber schon klar, dass hier nicht die Gesamtbewehrung der Wand, sondern je Seite ausgegeben wird?
Das außerdem nur ein eine Richtung...

Würde mal händisch ne Lasteinzugsfläche machen und ne "Wand" rechnen, oder mir die Auflagerkräfte am Wandfuß ausgeben lassen und damit was rechnen.
Ich mein so bunte Bildchen ohne Auswertung kann/sollte man eigentlich nicht rausgeben.

Ich kann mir schon vorstellen wieso der Kollege sowas von sicht gibt, aber das beruht eventuell auf jahrelanger Erfahrung und Kenntnisse über die 3D-FEM-Bemessung...
Ich meine Dlubal hat sowas wie ein "Gebäudemodell" da kann man aus dem 3D-Modell die Lasten aus den Decken als "einfache Lastweiterleitung" auf die nächste Decke stellen, ohne das man hier nochmals die Wandscheiben mit FEM (und den ganzen Kopplungen / Steifigkeiten) zwischenschaltet.

Hab mal gehört sowas soll auch Vorteile haben

Beste Grüße

Also, es ist eine Wand und keine Decke.
3-D Gesamtmodell rechnen und dann Unsicherheiten an popeligen Ecken von Öffnungen bezüglich Bewehrungsführung.

Schöne neue Welt.  

PS.:
leg 2 d = 12 mm i.+a. rund um die Öffnung + Steckbügel d = 8 - 15 cm und gut  ist.
Bei normaler Geschoßhöhe und einer Stb.-Wand d = 20 cm kommt da bzgl. Knicken auch nix raus. 
 

In diesem Beitrag unserer Knowledge-Base gibt es ein paar Hinweise, wie man mit Singularitäten umgehen kann:

www.dlubal.com/de/support-und-schulungen...nowledge-base/001503

Viele Grüße
Frank Faulstich (Dlubal Software GmbH)

ql2/99 schrieb:

...
Ich meine Dlubal hat sowas wie ein "Gebäudemodell"...
 

Das Add-On Gebäudemodell  gibt es für RFEM 6 aber nicht für RFEM 5.

Viele Grüße
Frank Faulstich (Dlubal Software GmbH)

@ statiker99  danke, ich find die Vorgehensweise am sinnvollsten, da es sich hier um eine Singularität handelt und eine Auswertung "gemäß der Software-Ausgabe" nicht zielführend ist. Diese Bewehrungsanordnung/-angaben habe ich ebenfalls in vielen Bewehrungsplänen bzw. -atlanten gesehen.

@ frank  Die Anleitung kenne ich bereits. Eine Glättung macht es nicht besser. Sie reduziert zwar nur die max. erf. Bewehrung. Aber gibt keine Auskunft darüber, ob der Bereich tatsächlich mit Zulagen abbewehrt werden muss (das ist ja das Thema!). 

@ ql2/99  Ja, ist schon klar, dass das nur die Bew an einer Seite ist - ich habe sie als Beispiel gegeben. Die Kernfrage ist, ob diese "Singularität" abbewehrt werden muss. Und wenn nicht, warum. Die Wand als getrenntes Modell zu modellieren und eine wissenschaftliche Arbeit daraus zu machen ist leider keine Alternative. Der Fall kommt sehr oft im Gesammodell vor. Und ja, die Aussage meines Kolleges mag auf langjähriger Erfahrung basieren. Ich hätte nur einen realen Grund für diese Aussage gewusst bzw. hätte gern gewusst sie andere es machen.

Ich find allerdings die Lösung von @ statiker99  am besten für diesen "Regelfall im Wohnbau" geeignet.

Vielen Dank an alle!

 

Da scheiden sich dann wohl die Geister...
Eine Lasteinzugsfläche mit dem Taschenrechner oder ein Umschalten zu den Auflagerkräften ist sicherlich keine wissenschaftliche Arbeit.
Die Bemessung mit einem Stützenprogram sicherlich auch nicht.

Wissenschaftlich ist wohl eher das, was hier praktziert wird. Berechnungen am 3D-Modell und sich dann an solchen Dingen abarbeiten.

Ob die Singularität abbewehrt werden muss und wie hängt von den Randbedingungen ab, die weiterhin nicht vollumfänglich klar sind.

• Belastung
• Bauteil ( geklärt)
• !!! Lagerbedingungen !!!

Der Werte Kollege hat eventuell Kenntnis über diese Punkte.
Eventuell wird bei euch im Büro auch 16-10 als Grundbewehrung gewählt... Dann wäre das Thema wohl auch durch....

Wenn es sich um ein unten gestüztes Bauteil (Wand - nur vertikaler Lastabtrag) handelt, stimme ich dem Kollegen zu. Insbesondere wenn er den Grundriss kennt und die Lasten wahrscheinlich nicht nennenswert sind.
Aber was verstehe ich schon als "Stabstatiker" davon.

Beste Grüße