Unzulänglichkeiten im Bestand

ql2/99 schrieb:

Ich beziehe mich hier nur auf den Mauerwerkspfeiler. Ich würde auf jeden Fall den Verschluss (das schöne "kraftschlüssig ausmauern") vorgeben.

und genau da sind wir an dem Hintergrund meiner Frage. Ich würde das gerne tun, so rein gefühlt.

Ein Eingriff in die tragende Konstruktion geht jedoch nur über die Zustimmung der WEG. Das Rad wird damit schon mal größer.
Die Begründung basiert auf Vermutungen, nichts konkretes als belegbares. Das ist auch wieder nur ein dünnes Eis.

Eine blöde Eierei ist das. Ich mag das nicht.

 

nach dem plötzlichen, unangekündigten Einsturz einer großen Dachfläche - bis zur 30 m langen Holzfachwerkträger -
habe ich im erweiterten Dustkreis die Ergebnisse der Ursachenanalyse mitbekommen, das Gebäude stand mehr als 20 Jahre, war aufgrund von Sanierungsarbeiten im Fußbodenbereich zum Glück für die Öffentlichkeit geschlossen, an einem Wochenende gab es dann einen großen Knall und eine ca. 30x30 m große Dachfläche stürzte ein, mitten im Sommer, kein Wind, kein Regen/Schnee, einfach so,
-> Ergebnis der nachträglichen Untersuchung -> Planungsfehler, mehr sag ich nicht dazu.
deshalb wie schon ql2/99 schrieb, ein Tragwerk kann seit Jahrzehnten stehen, möglicherweise aber nur mit der Sicherheit von knapp über 1,
deshalb auf jeden Fall die statischen Unzulänglichkeiten kommunizieren und bei Wunsch vertiefende Erkundung/Berechnungen anbieten, also so wie ql2/99 schon schrieb

hab auch aktuell einen eigenen Fall einer großen Dachfläche, Dachkassettenplatten mit 5 cm breiten Stegen, bei einer Zustandsbesichtigung sind mir in der Mitte der Stege bis zu 5 mm breite Risse aufgefallen- siehe Anhang, ich sehe die freiliegende Bewehrung die eigentlich keinen Verbund mehr haben kann, keine Ahnung warum die betroffenen Dachplatten noch nicht runtergefallen oder anderweitig auffällig sind - hier formuliere ich ganz klar dass eine Standsicherheitsgefährdung vorliegt und umgehend zu sanieren oder mindestens erst einmal abzusichern/abzustützen ist
ba

ba schrieb:

hab auch aktuell einen eigenen Fall einer großen Dachfläche, Dachkassettenplatten mit 5 cm breiten Stegen, bei einer Zustandsbesichtigung sind mir in der Mitte der Stege bis zu 5 mm breite Risse aufgefallen- siehe Anhang, ich sehe die freiliegende Bewehrung die eigentlich keinen Verbund mehr haben kann, keine Ahnung warum die betroffenen Dachplatten noch nicht runtergefallen oder anderweitig auffällig sind - hier formuliere ich ganz klar dass eine Standsicherheitsgefährdung vorliegt und umgehend zu sanieren oder mindestens erst einmal abzusichern/abzustützen ist
 

Das ist auch trefflich so zu sehen, ganz klar. Besonders wenn die Veranlassung der Zustandsbesichtigung ebenjene Platten waren. Aber inwieweit ist man gezwungen noch weiter zu schauen. Bei herausragenden baulichen Mängeln an einem Punkt besteht ja die Wahrscheinlichkeit, dass es an anderer Stelle auch welche gibt.

DeO schrieb:

ba schrieb:

hab auch aktuell einen eigenen Fall einer großen Dachfläche, Dachkassettenplatten mit 5 cm breiten Stegen, bei einer Zustandsbesichtigung sind mir in der Mitte der Stege bis zu 5 mm breite Risse aufgefallen- siehe Anhang, ich sehe die freiliegende Bewehrung die eigentlich keinen Verbund mehr haben kann, keine Ahnung warum die betroffenen Dachplatten noch nicht runtergefallen oder anderweitig auffällig sind - hier formuliere ich ganz klar dass eine Standsicherheitsgefährdung vorliegt und umgehend zu sanieren oder mindestens erst einmal abzusichern/abzustützen ist

 

Das ist auch trefflich so zu sehen, ganz klar. Besonders wenn die Veranlassung der Zustandsbesichtigung ebenjene Platten waren. Aber inwieweit ist man gezwungen noch weiter zu schauen. Bei herausragenden baulichen Mängeln an einem Punkt besteht ja die Wahrscheinlichkeit, dass es an anderer Stelle auch welche gibt.

Im Zweifelsfall wäre man gezwungen tatsächlich noch weiter zu schauen, wie das Beispiel des Hoteleinsturz in Kröv (Landkreis Bernkastel-Wittlich) vielleicht zeigt . 
Zur Erinnerung: Im August 2024 stürzte ein Hotel in Kröv ein, dabei kamen zwei Menschen ums Leben. Das seit Ende Juni vorliegende Gutachten kommt zu dem Ergebnis, dass der mit der Planung und Überwachung von Sicherungsarbeiten auf Grund von Rissen (vor dem Einsturz) beauftragte Tragwerksplaner die vorhandenen Schäden, die aus einer nicht sachgerechten Aufstockung in den 1980er Jahren hätte erkennen müssen und seine Sicherungsarbeiten hätte entsprechend planen müssen. Insbesondere hätte der Tragwerksplaner die tatsächliche Gefahrensituation erkennen und veranlassen müssen, dass der Hotelbetrieb eingestellt wird.

 

 Aber inwieweit ist man gezwungen noch weiter zu schauen. Bei herausragenden baulichen Mängeln an einem Punkt besteht ja die Wahrscheinlichkeit, dass es an anderer Stelle auch welche gibt.

...gezwungen...
ich befürchte dass kann nur ein Fachanwalt für Baurecht rechtssicher beantworten. 
wenn ich im Bestand unterwegs bin, stelle ich erst einmal heraus, dass die Bauzustandserkungung nur visuell und auch nur stichpunktartig ist bzw. sein kann - schließlich kann ich nicht ins Material hineinschauen, und auch nicht jeden qcm befinden,
bei Auffälligkeiten wird auf diese hingewiesen ggf. mit dem Zusatz einer möglichen Standsicherheitsgefährdung,
also ähnliche Vorgehensweise wie auch Prüfing. es handhaben (hab halt einige Zeit dort gearbeitet)

denn wir dürfen eins nicht vergessen, für den Erhaltungszustand seines Bauwerks ist der Eigentümer verantworlich, und wer im Sinne des Bauherren sparen und sich deshalb aufs Glatteis bewegt - ist selber schuld

die Konsequenz in deinem Fall kann sein,
Auftrag abarbeiten,
sich etwas zusätzliche Zeit ans Bein binden und auf all die Unstimmigkeiten/Mängel über die man gestolpert ist hinweisen (notfalls ins Thema einarbeiten und/oder für sich selbst belastbare Vgl.Rechnung machen) 
hauptsache man kommt sauber aus der Nummer raus
und abschließend könnte man auch anbieten, die im Zuge der Erkundungen zusätzlich notwendigen Leistungen als Nachtrag anzubieten
ba
 

Hallo,

schwieriges Kapitel. Der Jurist würde sagen. 'es kommt darauf an'. Und so ist es.

Meine Meinung:
Wenn du z.B. eine kleine Umbaumaßnahme in einem Gebäudeteil zu beurteilen hast, dann geht dich auch nur dieser Gebäudeteil was an. Aber da musst du, wenn du Sünden der Vergangenheit feststellst, tätig werden. Du bist hinweispflichtig, denn du bist der Fachmann. Zeig auf, was du für statisch nicht vertretbar hältst. Ggf. musst du auch auf weitere Untersuchungen hinweisen und/oder auf zusätzliche Kosten, die du so nicht kalkuliert hattest. Im Ausnahmefall muss man auch den Rausschmiß in Kauf nehmen. Die Leute haben kein Geld für den Statiker, aber später, für einen Rechtsanwalt, reicht's immer.

Du musst aber m.M. nach nicht versuchen, alle statischen Unzulänglichkeiten aufzuspüren, die weit entfernt von deinem Auftrag liegen.

Gruß
mmue