THEMA:

hallo statiker99,

habe verstanden. Dann sollte man das Programm für solche Fälle nicht nehmen. Die Wegfeder bestimmt sich aus der Wand und der Wandhöhe. Das müsste das Programm berücksichtigen.

Ihre Ergebnisse erreicht man, wenn nur das Mittelauflager elastisch als Stütze 25 x 25 cm und alles andere starr gerechnet wird.
Ihre generellen Bedenken gegen elastische Berechnungen teile ich.
Zumindest muss man grundsätzlich konsequent alles elastisch oder starr rechnen. Jede Mischung kann sonst zu den von Ihnen aufgezeigten Problemem führen.
gruß dvog

Hallo dvog,

„Dann sollte man das Programm für solche Fälle nicht nehmen.
Die Wegfeder bestimmt sich aus der Wand und der Wandhöhe. Das müsste das Programm berücksichtigen.“

Na ja, wenn ich eine Kellerwand mit 50m Länge und 4m Höhe habe, stellt sich die
Frage nach der „mitwirkenden“ Breite. Die 50m werden es wohl nicht sein.

Im konkreten Fall liegt die „mitwirkende“ Breite bei. ca. 2,50m, also etwa 65% - 70% der
Wandhöhe (siehe Modell 4, stimmt relativ gut mit dem korrekten Modell 7 überein).

Die (unsinnigen) Ergebnisse, Modell 2 und 3, erreicht man auch bei Lagerung
auf elastischen Stützen, wobei der Mittelstützenquerschnitt dann nur 25/20cm ist.

Das bedeutet, daß bei der Linienlagerung lediglich 20cm „mitwirkende“ Breite
der Wand berücksichtigt werden. Dieser Wert hängt von der Elementgröße ab, d.h.,
je feiner die Elementierung, desto unsinniger der Wert.

Im Gegensatz zu den sonstigen Singularitäten bei Platten kann man diesen
Wert nicht verschmieren sondern diese gehen „unverschmiert“ in die Balkenbemessung mit ein.

Ich vermute, daß auch andere FE-Programme gleiche Probleme bei den
2-D Berechnungen mit den elastischen Linienlagern haben.

Hallo dvog und statiker99,

besten Dank für Ihre ausführlichen Beiträge, Diskussion und die Kraft.

Danke für die Aufklärung.

@dvog
Ich habe Ihre Variante 1 mit meinem Programm durchgerechent.
Dabei (wie ich oben schrieb) habe ich das E-Modul des Stahlträgers HEB320
auf Stb.-Unterzug nach dem o.g. Datenblatt umgerechnet (mit“Steiner-Anteil“):
im FE-Modell UZ 32/32cm und E-Modul von ~316000 MN/m²unter Einsatz von
Ecm=24900 MN/m².
Dabei kommt ein Biegemoment von 465 kNm in Feldmitte des UZ’s heraus.
Plattenmoment unten 16,00 kNm/m und oben –24 kNm/m (Spitzenwert).
Das Ergebnis stimmt mit Ihrer Variante überein: starrer Verbundträger.
Passt auch für den Nachweis als Verbundträger: bei mitwirkender Plattenbreite
von 3,00 m ergibt sich das plastisches Moment im GZT zu 980 kNm bei voller
Verdübelung. Auslastung 0,47<1,0.

Nochmals Danke,

Grüße, Sergej

Hallo statiker99,

statiker99 schrieb: Hallo Sergej,

....
Ich habe daher einfach mal Ihr Beispiel vom 30. Apr 2014 10:17 (mb-Datenblatt) genommen, habe aus dem UZ einen Zweifeldträger gemacht, die Decke nur mit 1 cm Dicke angesetzt (um nur den UZ – Effekt zu bekommen) und habe als Last eine Linienlast auf den UZ gesetzt (40 kN/m), zusätzlich noch mal 2,5 MN Einzellast auf das Mittelauflager gesetzt.
Der UZ ist an den Endauflagern auf Stützen 40/40cm gelagert, in der Mitte auf einer Stb.-Wand d = 25cm. Geschoßhöhe 4m, Alles C30/37....

ich habe das System nicht verstanden, das Sie berechnet haben:
im Datenblatt wird das System 4x8,0 m gerechnet. In Ihrem Anhang
steht l1=l2= 8,0 m. Rechnen Sie mit einer Platte auf UZ 4x16m und
eine Mittelstützung bei 8m?

Grüße, Sergej

"Rechnen Sie mit einer Platte auf UZ 4x16m und
eine Mittelstützung bei 8m?"

Hallo Sergej,

ja, so habe ich es gemacht, wobei die Plattenbreite selbst
nicht wesentlich ist, da ich von der Steifigkeit her einen
reinen UZ gerechnet habe und keine Last auf die Platte
gesetzt habe.

Die Elementeinteilung in
Querrichtung: 12 Elemente (auf 4 m)
Längsrichtung: 64 Elemente (auf 16 m)

Hallo statiker99,

bin bei der Nachrechnung mit MicroFE V2007 beim Modell 2 schon gescheitert
Hier bekomme ich gar keine negativen Momente über der Stütze
Vielleicht liegt es an der Version?
Könnten Sie vielleicht das System als PDF anhängen? Nur die Geometrie,
natürlich wenn Sie auch Zeit dazu haben.

Grüße, Sergej