Naja ob auf 0,10 - 0,15 bemessen wenn 0,20mm "rechnerischge Rissbreite" gefordert ist, die Lösung des Problems ist würde ich erstmal hinterfragen. Für einzelne kritische bzw. schlecht zugängliche Bauteile könnte man es machen. Bei einer ganzen Brücke wird man da schnell mit dem Vorwurf der Unwirtschaftlichkeit konfrontiert.
Ich bin selber nicht im Brückenbau tätig, aber wie Kollegen bereits geschrieben haben: Das Berechnungskonzept sagt ja nur dass wenn man zB 0,20mm "rechnerische Rissbreite" nachweist im Mittel ca 90-95% der Risse kleiner sind als der rechnerische Wert (jetzt erstmal egal ob man das jetzt an der Oberflächer oder auf Höhe Bewehrung rechnet)
Im Umkehrschluss bedeutet es ja dass 10-5% der Risse größer sein können als der geforderte Wert. Wie gesagt ich bin kein Brückenbauer, und die ZTV-ING kenne ich nur für LSW, aber langsam wird die Sache klarer: Der öffentliche AG (da sitzten ja auch Brückenbau-Ingenieure im Hintergrund als Berater) weiß dass sowieso gewisse Risse kommen werden, und fordert im Sinne der Lebenszykluskosten/Instandhaltundkosten die Verpressung dieser ... als Steuerzahlen ist das sogar irgendwo begrüßenswert
Der GU müsste also dieses Risse-Verpressen in seine Kosten/Preise einkalkulieren. Hat er wahrscheinlich nicht gemacht und/oder spekuliert dass keine kommen oder die Vertragsgrundlagen (hier ZTV-ING) nicht genau genug gelesen.
Ich finde die Idee des Unternehmens ganz geschmeidig , durch ihre Nachfrage in der Veröffentlichungsphase auf diese Thematik hinzuweisen ..
Naja das wird für die Risse-Problematik in technischer sicht selbst eher nichts bringen. Es wird lediglich zu genaueren (oder strengeren) Formulierungen in den Ausschreibungsunterlagen des öffentlichen AG's führen. Aus kaufmännischer Sicht, kann man das natürlich als "Lösung" werten.
