THEMA:

Das sind sog. Reachstacker und zwar die richtig großen. Die kleinere Last war ein Vancarrier.

Ich würde wahrscheinlich einen elastisch gebetteten Balken rechnen. Das dürfte je nach vorhandener Abschnittslänge ganz gut gehen.
Sind die 700 charakteristisch oder schon auf Bemessungsniveau?
Ich finde das umgedrehte Pi eigentlich gar nicht so schlecht. Durch den überstand lässt sich dann auch eine exzentrische Radlast ganz gut "wegrechnen".

Ganz persönlich hätte ich größte Bauchschmerzen wenn dieses "Monster" auf einer gepflasterten Fläche fahren würde.
Das Problem dürfte eher im flächigen Belag liegen, als nur bei der Rinne.

Beste Grüße

Ja, die elastische Berechnung war schon dabei. Bei den 700 kN handelt es sich um char. Lasten.

Mit den Flächen funktioniert es ja auch, die Dinger gurken da massenhaft umher. Es kann ja gar nicht anders sein, denn wie wollte man frei positionierbare Radlasten einer Fläche anders in den Boden bringen.

Es gibt nach meiner Einschätzung nur einen Grund in der Rinne eine Besonderheit zu sehen: Mögliche Versätze der Rinnenstücke zueinander sind zu vermeiden. Dazu einfassen in eine robuste Rinne. Die wiederum wird auch 1x geteilt und mit Querkraftdornen versehen. Da kann man was rechnen. Nur via Gründungsbalken die rechnerischen Setzungen / Bodenspannung zu begrenzen und 1/2m weiter in der Fläche ist das kein Thema mehr, wäre m.E. irgendwie inkonsistent.

Naja, ich werde den AG mal losschicken. Der soll beim Bauherren bzw. Objektplaner mal in Erfahrung bringen welche Grenzwerte einzuhalten sind. Wenn ich / wir aus eigenen Stücken einen 3-4m breiten Balken ausbilden, nur weil irgendwelche Zahlen das so hergeben, dann kann man sich damit ganz schnell lächerlich machen, bzw. jemand bringt den Begriff "Wirtschaftlichkeit" ins Spiel und es wird unangenehm.


 

schrieb:

Wenn ich dieser Statik folgend vorgehe, dann wird aus dem U-förmigen Balken (b/h = 1.50/1.1m) ein umgedrehtes Pi. Breite ca. 3.0m, Tendenz noch mehr.
 

das kann man so oder so sehen/rechnen - wenn ich aber von 200kn/m2 und 10000kn/m3 ausgehe, kommt da auch bei 2m breite nix weltbewegendes raus (bei 3m erst recht nicht). das sieht für mich auch nach einem pi, bzw einem hut mit gscheiter krempe aus. du hast doch alfa3d, oder? na oiso

yo, von PCAE hat sich hier inzwischen einiges angesammelt.
Die Bodenpressung in der anderen Statik betrug 130 kN/m² und die max. Durchbiegung 3.3mm
Da komm ich auch mit PCAE Nisi nicht ran. (Bettung cb =  35.000 kN/m³)

Vielleicht hat sich das Problem schon erledigt, aber ich habe mal interessehalber in eine Zulassung eines Rinnensystems für LAU-Anlagen geschaut, Z-74.4-141.
Dort sind Rinnensysteme, einschließlich die Fundamentabmessungen, für verschiedene Belastungen, u.a. auch für Reachstacker mit 100 t Achslast aufgezeigt,  
Schlussfolgerung. Die Fundamentabmessungen sind abhängig von der Belastung und der Steifigkeit des Untergrunds. Das bedeutet, ggf. muss wie im Straßenbau nicht unüblich auch eine Verbesserung des Untergrundes stattfinden. Deshalb sind die 130 kN/qm Bodenpressung nicht Maßstab für eine Bemessung des Fundaments und schon gar nicht für die Ausbildung der Verkehrsfläche für diese Monster, sondern nach meinem Dafürhalten mindestens das Doppelte. Für den Reachstacker mit 100 t Achslast wird in der Zulassung ein Mindeststeifemodul von 65 MN/qm bei einem Fundament 50x150 cm verlangt. Die Fundamentberechnung soll lt. Zulassung als el. gebetteter Balken erfolgen. Der obere Beton (umgedrehtes Pi bzw. U) wird m.E. bei der Fundamentbemessung nicht mit angesetzt. Es passt technologisch eh nicht so gut zusammen.