Mehrzügige Schornstein/Kamin, Bemessung Innenrohr

Hallo Kollege,
und kamen Sie denn mit den angehäuften (drei Stück waren es, wenn ich mich richtig entsinne)
Fuchsöffnungen beim Prüfer durch?

Hallo,

ja, der Kamin (Außenrohr) ist aus der Sicht der Standsicherheit durch.
Wegen den 3 Öffnungen gab es keine Probleme,
diese habe ich mit IVS Ri 103 und Dast Ri 017 bemessen anhand von Excel Tabellen.
Die abgeminderte Beultragfähigkeit wird durch die vorgebundenen Längssteifen kompensiert.
Die fehlende Fläche der Öffnung muss durch die Querschnittsfläche ersetzt werden.
Dazu kann ich die Arbeit von Wirth empfehlen: 
www.shaker.de/de/content/catalogue/index...22-7717-8&search=yes
Hier wird nochmal auf die Mantelöffnung eingegangen und bestätigt,
dass die Dast Ri 017 ihre Gültigkeit hat.
Zwischen zentrisch und exzentrisch angeschlossenen Längssteifen
gibt es nur geringe (vernachlässigbare) beulrelevanten Unterschiede.
Die experimentellen Versuche wurden an Schalen mit 2 gegenüberliegenden Öffnungen gemacht.
 

schrieb:

...
Ich habe auch paar Kaminstatiker kontaktiert und eine Berechnung eines Innenrohrs bekommen.
Dies kann man mit einem Stabwerkprogramm in etwa so abbilden:
...

Jetzt würden mich doch die wesentlichsten Daten interessiern (zur Kontrolle meiner Abschätzung):
Spannung Außenrohr Fußpunkt (wenn möglich auch in einer Höhe von ca. 0.1*h),
Durchmesser und Wanddicke Außenrohr,
Durchmesser und Wanddicke Innenrohr,
Schornsteinhöhe.

es

1. Spannung Außenrohr Fußpunkt 80 N/mm² (bei ca. 1050 mm Höhe 70 N/mm²)
2. Durchmesser Außenrohr 1500x4,0 mm S235
3. Durchmesser Innenrohr 500x2,0 mm 1.4571 (wurde nicht nachgewiesen)
4. Höhe 16,80 m

schrieb:

1.
Spannung Außenrohr Fußpunkt 80 N/mm² (bei ca. 1050 mm Höhe 70 N/mm²)
2. Durchmesser Außenrohr 1500x4,0 mm S235
3. Durchmesser Innenrohr 500x2,0 mm 1.4571 (wurde nicht nachgewiesen)
4. Höhe 16,80 m

Die Abschätzung für die Spannnug im Innenrohr in Längsrichtung wäre demnach
sig_i = 70*250/750 + 78.5*16.8/100 = 25 N(mm²

Und dafür hat nun der PI einen Nachweis gefordert,
es sei denn, er hat sich unter der Formulierung "... Zwangskräfte die von den Innenrohren kommen" etwas anderes vorgestellt als die Verbiegung des Innenrohres infolge des Außenrohres.

es

es

So ist es, es wurde händeringend auf den Nachweis des Innenrohrs bestanden,
aufgrund der Zwängung die durch die Durchbiegung des Außenrohrs entsteht.
Bei dem Nenner fehlt noch eine Null  /1000 richtig?

Dankeschön für die Hinweise.