THEMA:

ba schrieb: hat ihren Sinn bei z.B. Grundbew. d25 keine d8 als Zulage zu verwenden
ba.

Welcher Sinn wäre das? Die Regel ist mir ehrlich gesagt nicht mit einem nur extremeren Beispiel erklärt. Wo konkret liegt das Problem, wenn die Stäbe diese Differenz aufweisen?

D.avid schrieb:

ba schrieb: hat ihren Sinn bei z.B. Grundbew. d25 keine d8 als Zulage zu verwenden
ba.

Wo konkret liegt das Problem, wenn die Stäbe diese Differenz aufweisen?

Konkret sehe ich da kein Problem, auch die dünnen Eisen tragen mit

Nur, ob man bei einer Grundbewehrung von 25 - 15 noch d = 8 - 15 als Zulagen
braucht, na ja, jeder wie er will.

Tun täte ich so etwas aber nicht. Wenn so etwas vorkommt hat manchmal der Statiker
nicht zu Ende gedacht

Kollege ba hat schon den richtigen Hinweis gegeben,
z.B. dickere Zulagen in größerem Abstand.

Es gibt aber auch den Fall, da sind die Zulagen
dicker als die Grundbewehrung usw. usw.

hmm... ich möchte ja gerne etwas dazulernen, aber einen richtigen Grund habe ich wieder nicht bekommen. "Nicht zu Ende gedacht" ist ja nun wieder die Behauptung, deren Hintergrund ich gerne kennen würde. Dickere Zulagen in größerem Abstand sind einfach nur ein anderer Weg, der nach Rom führt. Aber warum ist es nun der bessere?

D.avid schrieb: hmm... ich möchte ja gerne etwas dazulernen, aber einen richtigen Grund habe ich wieder nicht bekommen. "Nicht zu Ende gedacht" ist ja nun wieder die Behauptung, deren Hintergrund ich gerne kennen würde. /quote]

Ist meine, wenn auch kurze, Berfsfserfahrung.

Aber wenn Sie so skeptisch sind schildern Sie doch mal einen konkreten Fall wo das
mit den dünnen Zulagen sinnvoll erscheint.

Aber warum ist es nun der bessere?

Vielleicht weil die Anzahl der zu verlenden Eisen geringer ist?

statiker99 schrieb:

D.avid schrieb:

Aber warum ist es nun der bessere?

Vielleicht weil die Anzahl der zu verlenden Eisen geringer ist?

und das hat aus statischer(!) Sicht welche Auswirkung?

Die Stahlmasse bleibt in etwa die selbe, das ist gehüpft wie gesprungen. Oder wollen Sie darauf hinaus, dass Lohnkosten eingespart werden können, weil ein Stab nun im doppelten Abstand verlegt werden kann? Warum sollte dieser (auch erstmal belegbare) wirtschaftliche Umstand der Grund für eine konstruktive Faustformel sein?

Für mich sind Stäbe alle 50cm jedenfalls keine Flächenbewehrung mehr.

Ich bin nicht skeptisch, ich habe mehrmals betont, dass ich wie der Fragesteller auch gerne den Hintergrund kennen würde. Aber dann kam irgendwie immer so eine Scheintrivialität... "ist doch logisch, weils besser ist"..