MBaec MICROFE

Hallo Kollegen,

das mit Torsion ist wirklich Mist.

@statiker99
Habe verstanden, was sie meinen. Mit der vorhandenen Druckfläche am Stützenkopf war ich nicht
so weit.

@sebwhite
Ist auch eine Idee, den Unterzug durch die Deckenbewehrung zurück zuziehen.

Ich habe noch was überlegt. Das System mit Lasten in der Ansicht sieht folgende Maßen aus:
die 317 kN/m kommen aus Stb.-Wand, die durch Geschossdecken gehalten ist.
Man könnte folgendes behaupten, und ich denke, dass es richtig ist, das mtd=317*0,15= 47,6 kNm/m
durch die Wand aufgenommen wird. Wandbemessung M+N. Die H-Kräfte gehen in die Decken rein.
Die Last aus dem WTR rechts neben der Stütze kann man auch versuchen mit der Deckenbewehrung,
wie sebwhite geschrieben hat, zu zentrieren.
Es bleibt nur die Last am Kragarm. In Wirklichkeit ist das eine Resultiere aus der Wandlast, die Wand ist
1 m breit, und steht auch längs auf dem Unterzug wie die Wand rechts im Feld. Man könnte wiederum sagen,
dass das Moment durch die Wand b=20cm) aufgenommen wird. Nur die Bemessung M+N ergibt
aber 50 cm²/m je Wandseite .
Bleiben zwei Möglichkeiten: in die Stütze weiterleiten , oder wieder mit der Deckenbewehrung zurück zu ziehen.

Was hält Ihr von diesen Vorschlägen ?

Beim UZ kann ich im Knoten auch eine "Plombe" C50/60 machen.
Nur an den Querschnitten kann ich nichts drehen.

Grüße, Segej

Sergej schrieb:
Ist auch eine Idee, den Unterzug durch die Deckenbewehrung zurück zuziehen.

.... oder wieder mit der Deckenbewehrung zurück zu ziehen.

Grüße, Segej

Siehe meinen vorherigen Beitrag

"Die H – Last in der Deckenscheibe müßte in das Aussteifungssystem gerechnet werden,
die untere gegengerichtete H – Last müßte in die Stütze gerechnet werden. "

Hallo statiker99,

habe den Ihr Beitrag vorher gar nicht gelesen.
Das System ist schon ausgesteift. Es gibt schon ein Paar Stb.-Wände.
Mit dem zusätzlichen UZ ist auch eine Idee.

Danke für die Hilfe.

Grüße, Sergej

Hallo Sergej,

sind aber so ca. 1.100 KN H - Last in's Aussteifungssystem.

Auch für die Stütze ist zwar das Kopfmoment inf. Torsion weg, jedoch
auch H = ca. 1.100 KN am Kopf zu berücksichtigen.
Bei 3m Höhe macht daß am Fuß ca. 3.300 KNm

Das ganze System ist Mist und wird warscheinlich eine doofe Stelle nach der anderen nach sich ziehen!

Die einfachste und zielführendste Lösung wäre beim Architekten anzurufen und Ihn aufzufordern, seinen Entwurf so anzupassen, das es statisch ohne Zinober funktioniert. Wenn es im folgenden Probleme gibt, wird der Architekt der erste sein, der die Hände hebt.

Ich könnte mir hier auch schon denken auf wessen Konto der verhunzte Entwurf geht, schreib ich aber nicht!!!
Meine Mail hab nich hier ja schon am 22 Apr 2017 15:30 hingeschrieben, und ja: ich trink auch gern ein Bier.

Wie gesagt für mich ist diese Situation auch "Neuland" und mein Erfahrungshorizont in dieser Richtung begrenzt.
Und das große Ganze sehen wir hier auch nicht, immer nur scheibchenweise Auszüge von einzelnen Problemen.

Ich weiss jetzt nicht wers rausgehauen hat, aber:
"Erst gescheid konstruieren und dann rechnen!"
hat mir bisher geholfen.

Grüße

sebwhite schrieb:
Meine Mail hab nich hier ja schon am 22 Apr 2017 15:30 hingeschrieben, ....

Grüße

Und ich habe bereits am 20. April um 08:08 geschrieben:

"Für die Biegebemessung der Platte wird es eine Rolle spielen (Annahme: UZ Torsionsweich).
Das Moment aus dem Versatz Last – UZ – Schwerpunkt (0,90m x 500 kN/m = 450 KNm) muß aufgenommen werden, wahrscheinlich durch die Decke."

@sebwithe
Es hilft nur keinem was

Jedem passiert mal ein Gedankenfehler bzw. das eine Sache nicht bis zum Ende durchdacht wird.

Die Diskussion hier sehe ich unter zwei Gesichtspunkten:

- Ein Kollege (Sergej) möchte ein fachliches Thema hier diskutieren.
Das tun wir hier, und wenn es Sergej hilft, dann freute es mich. (mir helfen solche Diskussionen auch).

- Andere (stille) Mitleser gewinnen Erkenntnisse hieraus, lernen sozusagen
aus "Fehlern" anderer.
Ist doch auch ok, man muß im Leben ja nicht alle Fehler selbst machen.


- Was natürlich gar nicht geht sind ahnungslose Kommentare wie am 13 Apr 2017 15:12 :
"Ich bin raus hier.... ist nicht mein Niveau....."
Das Problem nicht verstehen aber dicke Sprüche machen.


Die Geschichte mit dem Architekten sehe ich etwas anderst.
Das Tragwerk bleibt schon im Verantwortungsbereich des Tragwerksplaner und es gibt
einen Punkt, da muß man auch mal einen "A...." in der Hose haben und sagen:
so nicht bzw. Alternativlösungen anbieten, die statisch funktionieren.

So,
das war jetzt aber OT .....