THEMA:

Werte Kollegen,

vielen Dank für die Antworten und die zur Verfügung gestellten Links.

Wenn ich "dvog" richtig verstanden habe, wäre in dem Beispiel vom 1.Beitrag ein BETA-Wert von 1,1 zulässig, obwohl nach Sektorenmodell (oder nach dem Modell "Ingenieurverstand") deutlich größere Werte rauskommen müssten.

Ich stelle mal folgende These in den Raum:

"Nach Formel NA.6.39.1 erhält man für das Beispiel vom 1.Beitrag einen BETA-Wert, der auf der UNSICHEREN Seite liegt."

Würdet ihr dieser Aussage zustimmen?

Gruß, BMS.

hallo bms,

wenn nach Formel NA 6.39.1 ein kleineres beta herauskommt, ist 1.1 einzusetzen.

Ob das unsicher ist, kann ich nicht sagen. Alle in der Norm aufgenommenen Verfahren sind empirische und entziehen sich manchmal dem "gesunden Ingenieurverstand". Sie sind jedoch alle an den Versuchen validiert.
Der Nachweis der "Allgemeingültigkeit" fehlt in der Regel.
"Gefühlt" haben Sie Recht. Im Beispiel ist mit Sicherheit eine große Querkraftdifferenz im Rundschnitt zu erwarten. Die Frage ist nur, in wie weit die sich plastisch umlagert.

gruß dvog

hallo bms,

noch eine weitere Überlegung zu NA 6.39.1.

Wenn Sie nur 3 der 4 angrenzenden Flächen mit Nutzlast belegen, bekommen Sie je nach Verhältnis Nutzlast zu ständig eine ca. 12 % niedrigere Querkraft aber evtl. wesentlich höhere Momente, die zu einem höheren beta führen.

Auch dieser Fall kann dann maßgebend werden. In der Norm steht nirgendwo, dass Sie nur Volllast rechnen müssen!!

gruß dvog

Hallo dvog,

vielen Dank für ihre Stellungnahme.

Ihr Hinweis, dass nicht nur Voll-Last, sondern auch feldweise Verkehrslast maßgebend sein kann, nehme ich dankend zur Kenntnis, ich habe bisher tatsächlich immer nur "Voll-Last" gerechnet.
Ich werde das mal an einem Beispiel ausprobieren...

Gruß, BMS.

"Nach Formel NA.6.39.1 erhält man für das Beispiel vom 1.Beitrag einen BETA-Wert, der auf der UNSICHEREN Seite liegt."

Dieser Aussage würde ich nicht zustimmen, es sei denn, jemand könnte dies beweisen.

1. Im eingangs genannten Beispiel müßte z.B. die Nutzlast ungünstigst angesetzt werden zur Bestimmung des Momentes (siehe Hinweis dvog).

2. Selbst wenn man ungünstigerweise als „ingenieurmäßige“ Abschätzung eine Wandecke als Vergleich heranzieht liegt der beta – Wert bei 1,2 (also lediglich 9% über dem beta-Wert von 1,1 für eine Innenstütze).

3. Die Nachvollziehbarkeit „plastischer“ Verteilungen, z.B. nach Formel NA.6.39.1, ist immer etwas schwierig, aber eigentlich Ingenieuralltag (wir „verschmieren“ oft Dinge).

4. In der Fachliteratur, z.B. jetzt von Siburg, wird von einigen Hundert Versuchen gesprochen, die ausgewertet werden.
In der Praxis haben wir aber Hundertausende von „1:1 Versuchen“ bezüglich Durchstanzen schadensfrei ausgeführt.
Bereits in den 90-iger Jahren wurden viele punktgestützte Decken nach DIN 1045 (1988) berechnet und ausgeführt die alle nach DIN1045-1 bzw. EC2 nicht mehr nachzurechnen wären.
Nach aktueller Norm dürften bei diesen Bauwerken häufig Defizite in den Durchstanztragfähigkeiten bei ca. 15% bis 25% liegen.

In der Praxis sind mir aber keine Schadensfälle bekannt bei punktgestützen Decken, die nach DIN1045 (1988) bemessen und ausgeführt wurden.

Sind diese Konstruktionen, teilweise 15 – 25 Jahre funktionsfähig, jetzt unsicher?? Ich meine, NEIN.

Von daher stimme ich Ihrer Aussage, Kollege BMS, nicht zu.




PS.: Nach meiner Auffassung ist vieles Zahlenspielerrei, ob nun ein beta-Wert von 1,12 oder 1,21 rauskommt.

Hallo Statiker99,

vielen Dank für ihre Meinung, auch wenn Sie mir nicht zustimmen.

Ich denke, wir sind uns einig, dass auch bei einem BETA-Wert von 1,1 statt 1,21 die Decke nicht runterfällt...
Ja, das ist Zahlenspielerei.
(Auch wenn man bedenkt, dass unsere europäischen Nachbarn bei gleichen Konstruktionen deutlich höhere Lasten nachweisen können...)

Wirklich überzeugt bin ich von (NA.6.39.1) auch weiterhin nicht, aber es zwingt mich ja keiner, diese auch anzuwenden. Das Sektorflächenverfahren ist auch was schönes.

Gruß, BMS.

P.S.:
Trotzdem möchte ich darauf hinweisen, dass ziwschen "noch nicht runtergefallen / bisher kein Schaden" und "normgemäße StandSICHERHEIT" ein Unterschied besteht...