jb schrieb:
... Trotzdem die Frage (leider nochmal): Wie kann die Bodenplatte (mit den Werten aus dem ersten Beitrag) modelliert werden (ist plötzlich die Randzonenannahme ok)?
Zum statischen Problem:
Bodenplatten hat man früher sehr viel einfacher berechnet als heute.
Meist hat man eine konstante oder linear verteilte Bodenpressung
angenommen und hierfür die BoPl bemessen (Handrechnung)..
Eine elastisch gebettete Platte ist ein besseres Modell, trotzdem
ist das auch nur eine grobe Annäherung an die Wirklichket, weil die
versteifende Wirkung der aufgehenden Konstruktion vernachlässigt wird.
Dies hat meiner Meinung nach einen weit größeren Einfluss als
eine so oder so angenommene Verteilung der Bettungsziffer.
Oben steht:
"Bodenplatte (2004)am Hang (10%) errichtet (bergseitig ca. 3m, talseitig ca. 0m Gründungstiefe)."
Eine Gründungstiefe 0m ist auch talseitig nicht vorhanden, denn man braucht schon
aus Frostschutzgründen 1m Einbindetiefe.
Die Zahlen 10000 kN/m³ und 2500 kN/m³ glaube ich auch nicht.
Bei gleicher Last hätte das eine 4-fach größere talseitige Setzng zur Folge, das würde man
mit blossem Auge deutlich sehen und das hättest Du hier mitgeteilt.
Ist eine Schiefstellung des Hauses zu sehen (Wasserwaage mal an die Wand halten)?
Wenn im KG keine Schäden zu beobachten sind und es sich um gewachsenen,
gleichmäßig geschichteten und tragfähig Boden handelt (keine Aufschüttungen usw.)
würde ich wegen einer so oder so angenommenen Bettungsziffer keinen Rechtsstreit wagen.
Den Sachverhalt
"... oben und unten je eine Q377 ... Hatte sogar einen Aufpreis für doppelte Bewehrung gezahlt. Geld wurde eingestrichen, Matten jedoch nicht eingelegt."
können nur Juristen beurteilen.
Gruß
E.S.
