THEMA:

Hallo,<br />
ich bin gerade dabei eine filigrane Aluminiumkonstruktion zu bemessen. Bei der Bemessung nach II.O sind hier extrem große Imperfektionen anzusetzen. Wenn nun der Verformungsnachweis mit Imperfektion und Lasterhöhungsfaktor geführt wird, sind allein durch den Erhöhungsfaktor die Verformungen nach herausrechnen de4s Faktors um 50 % höher. (zu Groß d. h. werden absolut bemessungsrelevant Sigma bei 35 bis 50 % Auslastung). Kann mir jemand auf die Sprünge helfen, wonach geregelt ist, wie die Verformung zu untersuchen ist? Th. 1. O. oder II. O. mit und ohne Imperfektion?<br />
Danke

Hallo Michael,<br />
<br />
Bleib bitte mal als erstes bei der Th.II.O., da in der Th.II.O. (mit Vorveformungen) Biegeknicken enthalten ist.<br />
Aber dennoch kannst du nach Th.I.O. rechnen, wenn N/Nki,d <= 0,1 ist, das nur nebenbei.<br />
<br />
Stand der Technik ist: Bei Systemen mit Druckkräften sofort nach Th.II.O. mit EDV-Programmen rechnen und die Ergebnisse aber stets kritisch überprüfen.<br />
<br />
Bei den Nachweisen der Durschbiegung handelt es sich um den Gebrauchstauglichkeitsnachweis, da mußt du Gamma,F=1,0 ansetzen.<br />
Bei Tragsicherheitsnachweis die Gamma,F Faktoren >1 einsetzen. Das ist Eurocodemäßig und fast schon Universell und in deinem Fall auch nicht anders.<br />
<br />
Unter dieser Betrachtung solltest du die Durchbiegung erneut mit Gamma,F=1,0 neu berechnen, evtl. Gamma,M auch mit 1,0, da bitte in die entsprechende DIN reischauen, bei DIN 18800 wäre dies Element 722.<br />
<br />
Hoffe damit ein etwas geholfen zu haben.<br />
<br />
MfG<br />
Enis Kaya

Was ist gemeint mit "sind _hier_ " anzusetzen in bezug auf die Imperfektionen?<br />
In Deutschland gilt im Bauwesen die DIN 4113 mit Änderung A1, in der eigentlich alles geregelt ist. <br />
Darüber hinaus ist es möglich, von den Normen abzuweichen, wenn dieses ingenieurmäßig begründet werden kann.<br />
Um was für eine Konstruktion handelt es sich denn?<br />
Das Thema interessiert mich, kannst du ein paar mehr Infos geben?<br />
Gruß Pitt<br />
<br />

Hallo Pit<br />
es handelt sich um Auslegerkonstruktionen für einen Bahnbetreiber. Es werden 55er und 70er Alurohre verwendet, die bis zu 6m Länge erreichen und ca 6KN Druck abkönnen müssen. Die Imperfektionen sind nach 4113 angenommen. Wenn man dann nach alter Norm noch den Erhöhungsfaktor 1,5 alter LF (HZ) bzw 1,71 für (HZ) draufpackt wirds kritisch. Und genau um diesen Erhöhungsfaktor gehts. Ansatz Ja oder Nein<br />
Gruß Michael

für Stabilitätsnachweise nach Th. II. Ordnung sind grundsätzlich alle Sicherheitsfaktoren auf der Lastseite anzusetzen, weil die Zusammenhänge nicht mehr proportional sind, heißt kleine Lasterhöhung ergibt wesentlich größere Schnittgrößen als nach TH. I. Ord. . Für den Nachweis der Gebrauchstauglichkeit brauchen Sicherheiten in der Regel nicht berücksichtigt werden, Einzelheiten sollten in den entsprechenden Vorschriften stehen (habe gerade DIN 4113 nicht zur Hand, aber im Holzbau sind Verformungsnachweise nach II: Ord. mit Sicherheitsfaktoren zu führen.).<br />
<br />
Gruß Mario

was ist eigentlich die fragestellung?<br />
da werden verformungen (bebrauchstauglichkeit) UND vorverformungen (imperfektionen für standsicherheitsnachweis) mit theorie II.o. gemixt - warum?<br />
<br />
ich glaube (!) die frage so zu verstehen, dass es primär um den standsicherheitsnachweis geht?<br />
wie enis kaya schon geschrieben hat: "elektrische" ber., sicherheitsfaktoren auf lasten, nicht auf imperfektionen.<br />
<br />
wenn die frage auf den gebrauchstauglichkeitsnachweis abzielt:<br />
alle lasten 1,0-fach (vereinfacht; überlegungen analog zum ec sind natürlich auch möglich)<br />
<br />
war das die frage zur antwort? )