THEMA:

Guten Abend,

ich habe mit verschiedenen FEM-Programme Stahlbetondecken modeliert um die Ergebnisse der Verformungen in Zustand II zu vergleichen.

Dabei habe ich versucht die Randbedingungen soweit wie möglich konstant zu halten (gleiche Materialien, Kriechzahl und Schwindmaß...) und habe sowohl normale Einfeld als auch zweiachsial gespannte Decke mit Zwischenlagerungen betrachtet.

Jedoch habe ich sehr weit gestreute Ergebnisse erhalten - Woran kann das liegen - In den Bedienungsanleitungen der Module wird immer auf das Verfahren nach EC2 mit angepassten Steifigkeiten verwiesen von daher müssten die Programme doch ungefähr gleich rechnen (Teilweise bis zu 100% Unterschied)? Kann sich das jemand erklären? Vorallem das Programm von pcae hat extrem unglaubwürdige Ergebnisse ausgespuckt jenseits von gut und böse.
Ein Beispiel: Eine zweiachsige Platte mit Zwischenstützungen (RFEM = 7mm; Tripla = 12mm; pcae = 37mm)
Weiteres Beispiel: Eine einachsiche Platte ohne Einspannung (RFEM = 18mm; FRILO = 14mm; RStab = 7mm)

Mit welcher Methode rechnet ihr Zustand II aus bei FEM Berechnungen?

Programme die ich betrachtet habe:
FRILO DLT (nur einaxial)
RStab8 mit Modul (nur einaxial)
RFEM5 mit RFDeflect (einaxial und zweiaxial)
pcae 4H-Alfa
FEM Tripla


Für Input wäre ich sehr dankbar. Vielen Dank

Das Thema gab´s vor kurzer Zeit, inkl. Tabelle mit versch. Rechenergebnissen.
www.diestatiker.de/forum/4-statik-tragwe...tand-ii-gesucht.html

Mein Verfahren ist handgesteuerte Steifigkeitsverteilung - klingt grob, ist aber hinsichtlich der Ergebnisse ok, weil ich weiß, was ich steuere.
Steifigkeitsermittlung wie hier: www.diestatiker.de/forum/4-statik-tragwe...itsmoment.html#74358

Magst du die Einachsplatte mit Tripla rechnen? Das ist doch das Tripla von Dr. Tornow, oder?

Cryalot schrieb:

Vorallem das Programm von pcae hat extrem unglaubwürdige Ergebnisse ausgespuckt jenseits von gut und böse.
Ein Beispiel: Eine zweiachsige Platte mit Zwischenstützungen (RFEM = 7mm; Tripla = 12mm; pcae = 37mm)
 

Das kann ich bestätigen. Am besten PCAE direkt anschreiben. Die sind sehr offen dafür. Nur getan hat sich bisher leider noch nichts.

Allerdings sollte man nicht einmal von einer Einfeldplatte identische Ergebnisse erwarten. Dafür gibt es schon innerhalb der "Untergrund"theorie zu viele unterschiedliche Ansätze. Nur die Größenordnung sollte schon stimmen und da ist die Abweichung von PCAE halt zu heftig.

Ich rechne öfters mit Tripla von Dr. Tornow. Streng genommen ist das keine nichtlineare/iterative Berechnung im Zustand II, sondern nur eine Aproximation. Es wird weiterhin für die Steifigkeit der Platte die errechnete Bewehrung mit vorgegebenen (aber änderbaren) Erhöhungswerten berücksichtigt, da man ja flächig schon mehr einlegt als errechnet. Wenn man eine Bewehrung wählt und neu berechnet, reduzieren sich die Verformungen im Zustand II meist...geht dann in Richtung RFEM-Ergebnis.

Cryalot schrieb:

...
Weiteres Beispiel: Eine einachsiche Platte ohne Einspannung (RFEM = 18mm; FRILO = 14mm; RStab = 7mm)

 

Den Unterschied zwischen den Ergebnissen in RFEM 5 und RSTAB 8 würde ich mir mal genauer anschauen, wenn Sie mir die Dateien schicken würden (Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt! Zur Anzeige muss JavaScript eingeschaltet sein!).

Viele GrüßeFrank Faulstich (Dlubal Software GmbH)

Danke für die vielen Rückmeldungen.

Ich habe mir die ganze Thematik nochmal angesehen und das Rechenbeispiel im EC2 nachgerechnet und komme mit RFEM ziemlich genau auf das Ergebnis der Musterberechnung. Pcae gibt dieses Beispiel auch im Modulhandbuch an und kommt ebenfalls auf das angegebene Ergebnis.

Trotzdem denke ich nicht, dass ich mich auf die Berechnungen von Pcae genug verlassen kann um das Modul weiter zu benutzen. Alle meine Vergleichsberechnungen sind so weit von der Realität entfernt, dass sie nicht stimmen können.

Die RFEM/Rstab Datei sende ich zu, hier bin ich aber zuversichtlich, dass der Fehler zumindest teilweise auf meiner Seite liegt (Eingabefehler oder sonstiges).