THEMA:

Guten Morgen Kollegen

und nicht vergessen auch diese Lasten ins Kalkül zu ziehen selbst wenn sie völlig ungeplant daherspazieren;-))
Das ist in der Tat wohl ein außergewöhnlicher Lastfall der mit 1,0 eingeführt werden darf;-))

[www.spiegel.de/panorama/0,1518,353194,00.html]

Gruß Heinrich

Hallo Heinrich,

was schlägst Du als Anprallast vor?

Hallo TomTom

jetzt überforderst Du mich aber glatt;-))
Habe gerade so ein Fall mit einer Stütze an einer belebten Straße und habe mich aus pragamatischen Gründen dafür entschieden den Zweifeldträger der über der Stütze liegt als Einfeldträger mit größerer Stützweite und reduziertem Sicherheitsfaktor zu berechnen.

Der Prüfer freut sich daß er jetzt die Anprallast nicht zu suchen braucht und ich die Stütze nur noch für die Durchbiegungsbeschränkung des Gebrauchslastfalls unter quasi ständigen Lasten benötige;-))
Ich schenke dem LKW halt mal aus Kostengründen diese Stütze und gebe sie im Notfall zum Verzehr frei;-))

Gruß Heinrich

Interessant.

gamma = 1 oder in wieweit reduziert? Würde ja eigentlich reichen, wenn man mal postuliert, daß man die Stütze nach dem Verzehr durch hungrige LKW´s auch vielleicht irgendwann wieder drunterstellt.

Mit "aus Kostengründen" können aber sicherlich nur Deine gemeint sein, oder?

Hallo TomTom

ich denke daß wir gemeinsam (Prüfingenieur,Statiker und Bauherr) gespart haben.
Jetzt sind alle glücklich und zufrieden denn das Fundament sowie die Stütze unter Anprall hätte mehr gekostet als die Verstärkung des Stahlprofilunterzuges.

Anschließend hat der glückliche Bauherr (etwas Angst) gemeint ob man nicht die geforderte Sicherheit von 1,0 auf 1,3 anheben könnte weil er damit besser schlafen könnte wenn es tatsächlich mal bumst;-))

Solche sinnvollen Gespräche und Gedanken gibt es eben kaum wenn man die Statik in 4 Stunden nach "Schema F" herunterrechnet wie ein Kollege hier mal zum Besten gab.

Gruß Heinrich