Theorie II. Ordnung, große Unterschiede?

Hallo Statiker Kollegen,

ich habe letztens einen Artikel im Stahlbau gelesen mit dem Titel "Theorie II. und III. Ordnung - die großen Missverständnisse" (2013). Dort werden erstmals die Unterschiede der auf dem marktgängingen Software erläutert und eine Klassifizierung eingeführt. Die "schlechteste" Theorie II. Ordnung beginnt mit Th.II.O.-1 und die "beste" endet mit Th.II.O.-3WS. Es werden einige Beispiele gezeigt, an denen geprüft werden kann ob das Programm richtig rechnet. Am Ende wird dann ein Hinweis für die Berechnung von räumlichen Stabwerken gegeben, in dem steht, dass eine Software mit der Th.II.O.-1 nicht für solche Fälle geeignet ist und min. die Th.II.O.-2 eingesetzt werden soll. Wenn ich mich nicht täusche dann kann Dlubal Rfem 5/Rstab 8 nur die Th.II.O.-1 im Hauptprogramm und erst im Zusatzmodul Wölbkrafttorsion die Th.II.O.-3W. Somit wäre also die Software eigentlich für die Schnittgrößen eines räumlichen Stabwerks ungeeignet? Ich wollte mal wissen, welche Erfahrungen ihr mit diesem Thema gemacht habt und wie eure Meinung zu dieser Äußerung ist?

Vielen Dank für weitere Infos.

Grüße Patrick S.

Da mir die Information über die Güte von Theo2 nicht vorlag, habe ich vielleicht bisher immer nur schlechte RFEM Statiken abgegeben. Haken bei Theo2 und Imperfektionen reingeklickt und es mit Theo1 verglichen.
RFEM kann auch Theo3 rechnen, aber die Beulfelder sahen damit komisch aus.

Ich habe das Gefühl, dass ich mit RFEM fachlich falschen Müll abgeben kann und keiner merkt es. Die Grafiken sind immer schön bunt. Es ist eine religiöse Black Box. Auch wenn das Ergebnis nur 10% abweicht, ist es dennoch falsch und ich wiederhole den Fehler immer wieder und immer immer wieder ohne dass es je einer merkt.

Mir war das auch nicht bewusst, bin erst über diesen Artikel darauf gestoßen. Es wird hingewiesen, dass die Ergebnisse kritisch beurteilt werden sollten und nicht alles blind annehmen darf. Auch die Th.III.O. in Rfem 5 ist keine richtige "exakte" Lösung mit genauen Ergebnissen sondern eher ein Zwischending auf unsicherer Seite, wenn man die Ergebnisse mit der exakten Theorie vergleicht.
Frei zur Verfügung mit Rechenbeispielen gibt es die Artikel vom selben Autor aus dem Stahlbau (2008) hier zum Download:

www.fh-muenster.de/bau/personen/lehrende...tionen/stabwerke.php

Mich interessiert ob jemand sich schon näher mit diesem Thema befasst hat in der Praxis?

schau mal einen aktuelleren Beitrag

Robert, A Biegetorsion in der Stahlbau Praxis-heute.... Sonderdruck aus Bauingenieur (10) 2019

 

Du meinst wahrscheinlich Rubert?
Ich habe diesen Artikel schon gelesen und mich gefragt ob man wirklich nur mit der dort beworbenen Software consteel räumliche Stabwerke "richtig" berechnen und nachweisen kann? Wäre also die Vorgehensweise mit Rfem 5 grundlegend falsch?

Hallo,

in der Untersuchung von Gensichen und Lumpe geht es im Kern darum, wie torsionsweiche Querschnitte auf die Berechnung nach Theorie II. Ordnung reagieren. Das Ergebnis ist nur dann genau,  wenn die Wölbkrafttorsion berücksichtigt wird.
In Grundprogramm von RSTAB 8 und RFEM 5 ist die Berücksichtigung der Wölbkrafttorsion nicht integriert. Es gibt einen Zusatzmodul, mit dem man für herausgelöste Teilstrukturen (Stabsätze) die Wölbkrafttorsion erfassen und die Stäbe mit den zusätzlichen Schnittgrößen (Bimoment, sekundäres Torsionsmoment) bemessen kann.

In den neuen Versionen RFEM 6 und RSTAB 9 wurde die Wölbkrafttorsion voll in das Hauptprogramm implementiert. Wenn das entsprechende Add-On aktiviert ist, dann wird die Wölbkrafttorsion für die gesamte Struktur berücksichtigt.

Nähere Informationen:
www.dlubal.com/de/produkte/add-ons-fuer-...ion-7-freiheitsgrade

Andere Programme in dem Vergleich von Gensichen und Lumpe haben die Wölbkrafttorsion im Grundprogramm integriert, ohne dass sie zusätzlich aktiviert werden muss. Es gibt aber aus unserer Sicht gute Gründe, das nicht zu tun. Beispielsweise möchte nicht jeder Anwender bei der Verbindung zweier Stäbe damit konfrontiert werden, zu entscheiden, ob der für das Bimoment ein Gelenk oder nicht einzugeben ist.

Viele Grüße
Frank Faulstich (Dlubal Software GmbH)