THEMA:

hi,

die geschossweise abfangung geht womöglich an der realität vorbei - probier mal, nur unten zu lagern und die lagerkraft händisch in die lisene reinzuschmieren.

wir hatten früher mal vergleichrechnungen mit verschiedenen programmen (u.a. sofistik, dlubal, ansys, mb, pcae, f+l und andere) angestellt.
interessant waren die ergebnisse der faltwerksprogramme, die glaubhaft vorgaben, zustand II rechnen zu können. daran haben wir dann in den stabwerksprogrammen die zugstreben pi x daumen nachjustiert (d.h., weicher gemacht) und voila: ziemlich gute übereinstimmungen.

das ergebnis war zu erwarten: ein grosser druckbogen, ein fettes zugband, wenig einhängezugkräfte am auflager .. und übliche nebenspannungen. mit stabwerken ist sowas gut zu modellieren.

der versuch, geschossweise abzulasten, um die hauptdruckkraft zu verringern, geht nach meiner einschätzung an der realität vorbei - die auflagerkräfte wollen ins untere drittel.

grüsse, markus

@Markus,

stimme in allem vollständig zu.

bezüglich der einspringenden Ecken würde ich der Stabstatik vertrauen hinsichtlich Zugbewehrung und Betondrucknachweis, den Nachweis eine Druckstrebe aus einem Stabwerksmodell ist m.M. nicht notwendig.
Stabwerksmodell ist notwendig für die Lasteinleitung an den beiden unteren Auflagern, Auflager wie markus schrieb nur dort.

ba.

Hallo ba und Marcus,

Danke für die Antworten. Mit dem unteren Drittel ist es so eine Sache,
darüber kann man diskutieren: bei einer geschlossenen Scheibe stimme ich zu,
aber wenn der Fluss durch Öffnungen am Auflager unterbrochen ist, ist es m.E. nicht
ganz richtig. Die ganze Kraft unten einzuleiten geht es am einfachsten. Ein paar
Druckeisen in die Wand und fertig. Das ist nicht das Problem, Problem sind die Rahmenknoten.

Ich bemesse jetzt die Rahmenknoten aus dem 2D-Stabwerk. Bis jetzt geht es noch
die Eisen unterzubringen.

Grüße, Sergej