THEMA:

Das ist Vereinbarungssache und angrenzende Bauteile sollten natürlich keine Schäden bekommen. Ich würde so H/100 anpeilen.

Die Verformung durch Wind ist praktisch =0, die gibts nur theoretisch. Bei 4,5m sollten so 2x3 d25, oder 28 rauskommen, da müsste die Stütze dann breiter sein, wg. Einbau der Anfänger. Manche Prüfstatiker wollen die Auflast der Wände als ausgesteifte Pendelstütze berücksichtigt haben, am besten vorher fragen.
Sollte dein Bau an der Küste stehen, Windlastzone 3, oder 4, dann würde ich die Stützen deutlich enger setzen, oder dicker machen.
Gruß Schulli.

Hallo zusammen,

vielen Dank für die Antworten.

Das BV ist in der WLZ 1. Aussteifungslasten aus den vertikalen Lasten habe ich vereinfacht angesetzt mit 1/100.

Angrenzende Bauteile gibt es bei so einem Markt ja nicht. Wenn sich die Stützen horizontal verformen geht die Wand und das Dach halt mit.

Gruß Jürgi

Schulli schrieb: ...Manche Prüfstatiker wollen die Auflast der Wände als ausgesteifte Pendelstütze berücksichtigt haben, am besten vorher fragen.
...

Das hat mit der Meinung des PI nichts zu tun,.
Wenn die Stützen das vollständige, aussteifende System bilden sollen, dann sind selbstverständlich die Lasten auf den auszusteifenden Bauteilen (hier die gedachten Pendelstützen) bei der Schiefstellung des Systems und bei der Knicklängenberechnung zu berücksichtigen.

Mit Gruß
E.S.

Der Nachweis krankt nur daran, das die horizontalen Verformungen nicht stimmen, und daher dann die Bewehrung unsinnig groß wird. Es wird Zeit für eine Doktorarbeit, die die Verformungen solcher Aussteifungsstützen mal am lebenden Objekt misst.
Nur so nebenbei- In Brandenburg gab es jede Menge alte Scheunen ohne Ringanker und Aussteifungsstützen, Dach eingefallen, Wände 4m hoch und doch seit 20 Jahren nicht umgefallen.

Gruß Schulli

Eine Doktorarbeit bzw Messung würde nichts bringen, und das aus mehreren Gründen:

1) Die reale Schiefstellung aus Bauungenauigkeit (bzw die max zulässige Bauungenauigkeit aus irgendwelchen Werksnormen), hat nichts mit der rechnerischen zu Tun (oder anders gesagt, die rechnerische ist viel höher weil sie aus mehreren Faktoren besteht wobei die Bauungenauigkeit nur ein Teil davon ist)

2) In Wirklichkeit sind die tatsächlichen Windlasten viel kleiner als die charakteristischen Werte im Sinne der 95%-Fraktile... bzw bei Wind glaub sogar 98%-Fraktile.
Die tatsächliche Windlast wird doch irgendwo in der Größenordnung von Psi_0 x W_char liegen.... deshalb treten diese rechnerischen Verformungen gar nicht auf

3) Man könnte sich streiten ob man die rechnerische Schiefstellung überhaupt, und wenn ja dann zu welchem Teil für die Durchbiegungsbegrenzung ansetzt
Die rechnerische Schiefstellung ist ja im Prinzip eine Ersatzlast aus Theo2.O für den Tragfähigkeitsnachweis beim BiegeKnicken.


@Wände/Stützen ohne Kraft am Kopf: Ohne Punktlast oben, keine Horizontallast aus Schiefstellung
Ohne Vertikallast am Kopf ist die Stütze, keine Stütze sondern ein hochstehender Kragträger