Jörg schrieb: Die Sache ist, wenn man vor dem Kadi steht, was sagt dann der Gutachter?
Hätte man wissen müssen?
Der muss einem erst einmal grobe Fahrlässigkeit oder gar Vorsatz nachweisen.
Wenn ich Abrutschen und Anwehung berücksichtige, verdopple ich somit die
Schneelast gegenüber einer Berechnung ohne diesem Ansatz.
Ohne Teilsicherheitswerte wäre das genau so viel wie die Eigenlast.
Es kommt natürlich darauf an, ob es ein Pfettendach ist, oder ein Kehlbalkendach.
Genau deswegen möchte ich mir klar werden welcher Ansatz erklärbar und vertretbar ist
Kehlbalkendächer mit Gauben sind ja so eine Sache.
Hier bei uns zumindest haben wir dämmungsbedingt immer Sparrenhöhen von 20 bzw. 24cm. Die sind entsprechend gering ausgereizt. Interessant ist im Grunde doch nur die Pfette. Und für die ist die Lasterhöhung eher geringteilig, da sie ja noch einiges mehr zu tragen hat (Zangenlast) und der möglicherweise höherbelastete Bereich bezigen auf die gesamte Lasteinzugsfläche eher klein ist. Sage ich mal so. Wenn es sich um lange Kehlsparren handelt könnte es anders aussehen.
Allerdings wäre die Frage zu beantworten, wo denn die massenhaften Dachzusammenbrüche bei den ganzen Bestandsgebäuden zu verorten sind. Die müssten ja ständig auftreten, wenn die neuen Viorschriften mit den Lasten begründet sein sollten. Oder ist es doch eher nur erfolgreiche Lobbyarbeit gewesen?
