Gabellager im Rahmenknoten

Hallo, 
In dem Buch von Jürgen Meister Nachweispraxis Biegeknicken und Biegedrillknicken wird ausgeführt, dass das Gabellager im Rahmenknoten kann für den Nachweis des Biegedrillknickens angesetzt werden, sofern drei nicht kollineare Punkte an den Außenflanschen von Stütze und Riegel gesichert sind. Nach britischer Bemessungspraxis für Portalrahmen ist dagegen regelmäßig eine zusätzliche Sicherung des Innenflansches von Stütze oder Riegel erforderlich. In der deutschsprachigen Literatur (z. B. Kindmann, Stahlbau Teil 2) wird die Drei-Punkte-Annahme nicht erwähnt; dort wird das Gabellager im Rahmenknoten ohne zusätzliche Sicherung der Innenflansche angesetzt.

  
Kennen Sie weitere Quellen zu dieser Annahme und zur entsprechenden Detailausbildung, und wie verfahren Sie üblicherweise bei der Stabilisierung im Bereich von Rahmenknoten?

das Thema taucht hier im Forum seit ca. 2006 immer mal wieder auf,
mal verschiedene suchbegriffe verwenden, z.b.
Jürgen Meister
Biegedrillknicken
...
ich für mich finde die Verlängerung der Stützweite durch Herausklappen
anschaulich (danke noch einmal an statik_xx)
und auch praktikabel um einen Nachweis am herausgelösten Einzelstab zu führen
www.diestatiker.de/forum/4-statik-tragwe...ahmenecke.html#83334

constructalia.arcelormittal.com/en/news_...-buildings-in-europe

ba

Entschuldigen Sie bitte meine verspätete Antwort, und vielen Dank für Ihre Rückmeldung.

Mit diesen Empfehlungen bin ich vertraut, und ich würde sie als typisch für die britische Auffassung der Halterungs- bzw. Aussteifungsphilosophie bezeichnen. In der britischen Praxis wird in der Regel besonderer Wert darauf gelegt, den innenliegenden Flansch der Stütze am Rahmenrand auszusteifen.

Nach meinem Verständnis wird in der deutschen Praxis eine explizite Aussteifung des Innenflansches hingegen üblicherweise nicht gefordert. Die einzige entsprechende Referenz, die ich gefunden habe, befindet sich im Buch von Meister. Dort wird die Anforderung über drei nicht kollineare Halterungspunkte formuliert, vorausgesetzt, dass am Rahmenrand Steifen vorhanden sind. Darüber hinaus wird in Abschnitt 2.1 von Meister angegeben, dass bei einer gegen Verschiebung gehaltenen Flanschseite und einer an dieser Stelle angeordneten Quersteife die Lagerungsbedingung als Gabellagerung angenommen werden kann.

Dies scheint im Widerspruch zur britischen Praxis zu stehen, in der allgemein vertreten wird, dass allein durch das Vorhandensein einer Steife keine ausreichende Rotationsbehinderung angenommen werden darf.

AD 425: Full depth stiffeners and lateral torsional buckling

Kennen Sie eine Veröffentlichung, wissenschaftliche Arbeit, Bemessungsempfehlung oder einen Normkommentar, der die Annahme einer Gabellagerung ausdrücklich rechtfertigt, wenn lediglich ein Flansch gegen Translation gehalten ist und die Steife als ausreichend steif angesehen wird, um eine Rotation zu verhindern?

pink_elephant schrieb:

 Die einzige entsprechende Referenz, die ich gefunden habe, befindet sich im Buch von Meister. Dort wird die Anforderung über drei nicht kollineare Halterungspunkte formuliert, vorausgesetzt, dass am Rahmenrand Steifen vorhanden sind. Darüber hinaus wird in Abschnitt 2.1 von Meister angegeben, dass bei einer gegen Verschiebung gehaltenen Flanschseite und einer an dieser Stelle angeordneten Quersteife die Lagerungsbedingung als Gabellagerung angenommen werden kann.

Dies scheint im Widerspruch zur britischen Praxis zu stehen, in der allgemein vertreten wird, dass allein durch das Vorhandensein einer Steife keine ausreichende Rotationsbehinderung angenommen werden darf.
 

Das ist KEIN Widerspruch!
Eine Steife alleine, wahllos am Träger ist keine ausreichende Rotationsbehinderung. Eine Steife irgendwo im Träger ist allerhöchstens für gegen ein lokales Beulproblem hilfreich

Ja die Aussage vom Masta Meister ist auch richtig. Man sollte diese vielleicht etwas für die Ingenieurpraxis eingrenzen: 
Eine Quersteife kann dann als Rotationsbehinderung ohne weitere Nachweise angenommen werden, wenn sie als Vollsteife ausgeführt wird, und in ihrer Nähe Halterungspunkte (Anschluss Aussteifung oder öhnlich) angeordnet werden.

Die Angaben in der englischen/britischen und deutschen Literatur sind gar nicht soo sehr wiedersprüchlich, wenn man sich die Bauweisen für Hallenrahmen anschaut. Biegedrillknicken ist nicht alleine Gabellager, sondern auch Schubaussteifung und Rotationshalterung durch Trapezblechdeckung usw... 
Im britischen Raum ist Trapezblechaussteifung und sogar Kipphalterungen Untergurt durch "bracings" vom UG zu Trapezblech die Regel.
Im deutschprachigen Raum, sind diese Konstruktionen zwar bekannt, werden aber eher selten angewendet. Da wird eher "klassisch" ausgesteift. 

Wer's genau haben will, der kann auch die mächtige 3D-FEM samt materiellen und geometrischen nicht-linearitäten anschmeißen und sich das anschauen .. sicher ein schönes Thema für eine Masta- oder Doktor- Arbeit

Statt Vollsteife kann auch ein bis zum gehaltenen Riegelobergurt durchgehender Stützenflansch helfen und statt FEM geht Papier, Bleistift, Rechenschieber. OK - statt Rechenschieber eher Taschenrechner. Einen Einfeldträger (Stützenflansch) mit Einzellast (quer zum Flansch), sowie ein paar Überlegungen, ob die Auflagerkräfte (am Riegelobergurt durch Trappelblech oder Verband oder so)  aufgenommen werden können, wird man wohl hinkriegen. Umgekehrt geht es auch: der Riegel läuft bis Außenkante Stütze durch und wird bspw. durch Schubfelder oder Verbände (so hoch, wie der Riegel - gern bei hohen Vouten oder im Holzbau) gehalten, Stütze hängt sich rein. 
 

Grüß euch,
aus meiner Sicht ist die Untergurthalterung (-M) als "Halbrahmensystem" sehr sinnvoll.
Die Maßnahme der Steife (Querschott)  ist eben nur dann sinnvoll wenn an der Binderoberseite ausreichend steife Pfetten angeordnet werden und die verbindung Pfette mit Binder für die Aussteifungslast am Untergurt des Binders "biegesteif" ausgeführt wird. Die Bilder anbei helfen sicher ein wenig.
bg