THEMA:

--> Warum XA3... reicht nicht zb nur XA1 ?
--> Ist es XA-L oder XA-T .... eins von beiden erfordert C3A-freie Betone
--> Ja zu große Betondeckung kann für Halb-FT (Filigrandecken) problematisch werden

Es ist also nicht die Frage was schön und sinnvoll wäre, sondern es geht um die Einhaltung der Mindestanforderungen. Meine Nachforschungen ergaben kein klares Bild. 

--> Die Angabe der Anforderungen kann man aber durchaus dem Betreiber an den Hals hängen
--> Oder: Beschichtung der Decke von unten (LOL)
--> Oder: Inschinörsmäßig eine sinnvolle und vom FT-Werk herstellbare Betongüte und Betondeckung vorgeben, und zusätzlich "Imprägnierung" vorgeben, ob es der Bauherr macht oder nicht ist dann seine Sache

So oder so, wenn es um Kosten vs. Expositionsklassen geht hast du die A-Karte als Statiker/Tragwerksplaner (Ist das gleiche bei WU-Konstruktionen generell oder noch besser WU-BoPla unter Garage mit Beschichtung )

also die Meinungsumfrage, auch anderenortes, ist bisher keineswegs so eindeutig. Da gibt es durchaus auch XA3-Stimmen.
..
eben kam die Stellungnahme von Beton.org rein:     XA1
Die Begründung ergibt sich aus den eher basischen Einwirkungen und die sind entsprechend nicht aggressiv.
Es gab noch einen Hinweis auf ein Schriftstück: www.e-periodica.ch/cntmng?pid=cem-001:1995:63::161

cebudom schrieb:

--> Warum XA3... reicht nicht zb nur XA1 ?

 

XA1 reicht ja offensichtlich aus. Nur sind die mir vorliegenden Tabellen mit den Beispielbeschreibungen weit weg davon. Ich mochte keine verwandtschaftliche Nähe zwischen Güllebehältern und der Decke einer Waschhalle herleiten.

Nun habe ich belastbarere Hinweise und Gründe für XA1, alles gut.

DeO schrieb:

Ich mochte keine verwandtschaftliche Nähe zwischen Güllebehältern und der Decke einer Waschhalle herleiten.

 

Wenn man sich so manches Auto anschaut ist der Vergleich gar nicht so weit hergeholt

Danke für deine Rückmeldung.

Gute Frage!

XC3 oder XC4 und XD2, XF2 (XF4) - WF ?

Bessere Antwort, den Hersteller der Anlage anrufen!