hallo ihr Musterschüler vom Büro "Unbekannt"!<br />
<br />
Vorweg eines: Seinen Unmut über einen Mißstand zu äußern hat nichts mit Jammern zu tun!<br />
<br />
Der Mißstand, den ich meine ist der, dass wir uns mit nicht unerheblichem Aufwand in NormEN einarbeiten müssen, deren Vorteil recht fragwürdig ist.<br />
<br />
Sollen wir Ingenieure uns nicht kritisch mit dem auseinandersetzen was uns vorgesetzt wird? Sind es jetzt schon die Juristen, die wir fragen müssen, wie wir unsere Bauwerke zu bemessen haben?<br />
<br />
Ich habe mich schon vor mehrern Jahren (damals noch so begeistert wie ihr es jetzt seid) in die DIN 18800/90 und seit einigen Monaten in die DIN 1045-1 eingearbeitet.<br />
Der Aufwand ist nicht ohne: Normentexte, Bücher, Seminare, Software...Vor allem die Stunden die man sich von der Freizeit abzweigt ( wann lernt ihr? während der Arbeitszeit? )<br />
<br />
Einen nennenswerten Vorteil kann ich bis heute speziell in dem Teilsicherteits-Konzept nicht erkennen.<br />
<br />
Dass der Schubnachweis erklärbarer wird mag allensfalls akademischen Nutzen haben, wie die meisten sog. Vorteile dieser Normengeneration.<br />
Dass es eine geschlosse Norm gibt ..? War es denn bisher ein Problem dass es verschiedene Normen für Normalbeton, Spannbeton und Leichtbeton gab?<br />
Warum gibt denn der Beuth-Verlag eine kommentierte Kurzfassung eben ohne Spann- und Leichtbeton heraus? Weil es für 95% aller Statiker praktikabler ist. Und ist es ein Vorteil dass es für ein und dieselbe Sache zwei parallele Normen gibt: EN 206-1 und DIN 1045-2 "Beton: Festlegung, Eigenschaften,Herstellung und Konformität".<br />
<br />
Die Bauwerke, die ich in den letzten Jahren nach der Norm 18800/90 konstruiert habe ( und es waren nicht eben kleine Projekte dabei)wären nach der alten Norm genauso ausgefallen.Der Rechenaufwand ist jedoch um einiges grösser.<br />
Man denke nur an die Knicknachweise für Normalkraft und Biegung: früher eine einfache Formel, jetzt nur noch mit Programm machbar.<br />
Das Ergebnis ist gleich.( Nebenbei: Warum gibt es eigentlich für den o.g. Nachweis 2 Formeln in der DIN? Weil sich 2 Professoren nicht einigen konnten! Das zeigt doch, dass wir teiweise verarscht werden.)<br />
Schaut euch mal das Beispiel zur Bemessung einer Stahlbetonkonsole im BK 2002/1 Seite 519 an, und vergleicht das mit älteren Beispielen z.B. BK 79/1 Seite 950. Fortschritt? Mehr Aufwand!<br />
Mit meiner Kritik stehe ich nicht alleine da, siehe den Aufruf der Verbände und Kammern " Normenflut gegen den Ingenieursverstand" (dabei frage ich mich allerdings wer macht denn diese ganzen Normen). Ein Satz aus diesem Aufruf finde ich besonders treffend: ...Die Fehlentwichlung hängt auch damit zusammen, dass immer mehr aufwändige, vermeintlich wirklichkeitsnähere(!)<br />
Nachweise an die Stelle von kurzen und bewährten Regeln treten....<br />
<br />
Die neue DIN 1045-1 enthält für den Nachweis der Dauerhaftigkeit z.T. erhebliche Verschärfungen deren Praktikabilität für mich in Frage steht.<br />
Direkt befahrbare TG-Decken: Beton C35/45 ( d.h. die ganze Decke in B45! ), Beschichtung und Betondeckung 5,5 cm.Könnt ihr das euren Bauherren erklären?<br />
Wir hatten letztes Jahr 2 Bauherren, die verlangten, dass wir nach der alten Norm rechnen, da sie wussten dass sie dadurch Kosten sparen und trotzdem ein dauerhaftes Bauwerk erhalten!<br />
<br />
Wir sind in unserem Büro Neuem und Fortschritlichem sehr aufgeschlossen gegenüber.<br />
Der Satz .." das haben wir schon immer so gemacht " ist bei uns verboten. Als Ingenieur sollte man alles was man macht begründen können.<br />
<br />
Ich bin jedenfalls gespannt, ob der Übergang nächstes Jahr so flächendeckend über die Bühne geht wie es sich die Normenmacher vorstellen.<br />
Ich kann die, die beim alten bleiben und sich durch Juristengequatsche nicht einschüchtern lassen auf jeden Fall verstehen.<br />
<br />
Zum Schluss noch ein Zitat aus Beton-und Stahlbetonbau(!) Heft 5/2004 S.354 von Prof.Weissenbach: " Das Teisicherheitskonzept ist, insbesondere im Grundbau, erheblich komplizierter und im Ergebnis weder sicherer noch wirtschaftlicher als das zur Zeit noch gültige Globalsicherheitskonzept." Bingo!<br />
Die Einschränkung für den Grundbau kann man m.E. weglassen.<br />
<br />
Schönes Wochenende und fleissiges Lernen!<br />
Thomas.<br />
