Hallo Kollegen.

Ich hatte eine interessante Diskussion mit einem Prüfer uns würde gerne hören, wie ihr es seht.

Ich habe bei einer Stahlbetondecke d=24cm ausspringende Wandecken. Die FEM-Software die ich benutze für gibt mir einen Ved-Wert von ca. 450 kN/m aus. Damit kriege ich den Durchstanznachweis nicht geführt. Mit Netzverfeinerung bekomme ich mit einem anderen Programm einen Wert von 350 kN/m direkt an der Ecke raus. Allerdings habe ich direkt neben der Ecke eine abhebende Kraft von ca. 100 kN/m (lt. Programm).

Das mag vom Berechnungsgang richtig und logisch erscheinen, die Frage ist einfach welcher Wert ist in diesem Fall der Richtige für den Durchstanznachweis.

Vielen Dank für die Hilfe.
Pesten

Hallo Pesten,

meiner Meinung nach reagiert ein FEM-Programm
auf nichts so sensibel wie auf einspringende Wandecken
oder auch Wandenden.
Dabei kommen auch z.T. unsinnige Ergebnisse heraus.
Auf Deine Frage:
- Meiner Meinung nach keine von den genannten Werten.
Schon mit der Einheit (kN/m) kannst Du nicht klarkommen.
- Setzte z.B. einen "Zwangspunkt" 1m vom Wandeck und
teile diese Gesamtlast durch den Meter so dass du eine Punktlast
erhälst. Somit kompensierst Du die abhebende Kraft.
- IMMER eine Kontrolle über eine grafische Ermittlung der
Lasteinzugsfläche. (Meist problemlos in Minutenschnelle)
- Um den "Spitzenwert" an der Ecke abzufangen, definiere ich
solche Punkte als "Wände auf Federn" so dass sich an der Ecke eine
Verformung von ~ 0,3mm ergibt. Damit kommen meist wesentlich
realistischer Werte zustande.
- Oder definiere am Eckpunkt eine entsprechende Stütze

Hier heisst es meiner Meinung nach "spielen" und die Ergebnisse
auf Grund von Erfahrung und einfachen händischen Kontrollen zu
bewerten.
Helmut

Da muss ich PeSten vollkommen Recht geben.

Die nachgiebigen Wände liefern tatsächlich die besten Ergebnisse.

Ich verwende dazu die Foremel c = EA/l = 30.000 MN/m² * 0,20m (z.B.) * 1,00m / 3,00m (z.B.) = 2.000MN/m. Also als Faustformel für die üblichen Geschosshöhen (ca.3m): Stärke der Wand in cm * 100

@ PeSten: Wie kommst du auf die 0,3mm? Klingt interessant der Ansatz. Ist das ein Erfahrungswert?

sh. auch Fachartikel Nr.3
www.bdb-nrw.de/data/bdb_nachrichten/1069753511-1936891.pdf

Grüß dich Gospar,

Du schreibst: @PeSten, meinst aber wohl mich.

0,3mm Verformung ist tatsächlich ein Erfahrungwert, der oft gute
Übereinstimmung und Plausibilität liefert.
(Ich werde aber auch mal Deine Formel testen)

@Haevernick: Danke für den Artikel

Helmut

Danke an alle. Ihr habt mir wirklich geholfen.

Der Artikel ist wirklich sehr interessant. Er gibt eine gute "händische" Methode aber auch einen Lösungsvorschlag zu dem Umgang mit FEM-Ved-Werten.
Das bei Gospars Formel die Geschosshöhe eingeht, mag ja realistische Ergebnisse bringen - ist aber wirklich etwas sonderbar.

Leider kann ich bei meinem alen CSI-Programm weder Zwangspunkte noch Verformungen angeben, geschweige denn die Netzarchitektur anpassen - aber wir haben uns gerade eine MB-Version gegönnt. Sobald ich mich eingearbeitet habe, werde ich eure Lösungsansätze mal durchspielen.

Vielen Dank noch mal!