THEMA:

cebudom schrieb: Ich glaube dass der Ansatz der metazentrischen Höhe ganz gut ist, mit dem hätte man abschätzen können zu welcher Schräglage es kommen kann.

Auch wenn hier schon der zweite Vertreter die metazentrische Höhe in Ansatz bringt - das ist in so einem Fall aber Unsinn. Bedingung ist bei der Berechnung dafür, dass die Ladung an ihrem Platz bleibt und nicht verrutscht. Schiffe kentern i.d.R. aus dem Grund, dass die Ladung verrutscht.

Und bei einem Klotz, der von einem Kran baumelt, kann man nicht von einer stabilen Ladung ausgehen. Im Gegenteil - eine Schlagseite bewirkt eine weitere Erhöhung des Moments und damit eine Vergrößerung der Exzentrizität - halt Theorie 2. Ordnung.

cebudom schrieb: Dazu kommt m.M.n.: Diese AutoKräne stehen beim Hubvorgang eigentlich icht auf den Reifen sondern auf so Auslegern aus Stahl.

Autokräne müssen immer abgepratzt werden. Allein der Federweg der Radaufhängung wäre schon verheerend.

cebudom schrieb: Reibung Stahl-Stahl: ca. 0,15 entspricht 8,5° ..... da ist wahrscheinlich eins der Stützchen weggerutscht, und das war der anfang vom Ende

Der Wegfall eines Auslegers hätte ein abruptes Absacken des Kranes bewirkt. Aber die Last kam gleichmäßig hoch, nur viel zu schnell. Ich glaube, dass man untersuchen muss, warum der kleinere Kran nicht so langsam gezogen hat wie der große - bzw. was der Unterschied war zwischen den beiden Hebevorgängen.

Also, nun schreibe ich doch nochmal was dazu.

Angesichts der Bilder frage ich mich, ob das nicht eher eine Animation ist als ein Beweisvideo

Das ist definitiv so passiert. Das Hauptproblem war wohl, dass die Ladung zu sehr in Richtung des kleineren Krans beim Durchschwenken gekommen ist, dadurch gab es dort eine Verlagerung des Gewichtes. Dadurch hat dann der Ponton – der nicht abgestützt war – angefangen sich zu neigen, danach war die Sache nicht mehr aufzuhalten.

schwimmenden Pontons ... werden in Holland ständig für Baggerarbeiten in Kanälen mit mobilen Baggern eingesetzt

In Holland sind solche Arbeiten nicht so selten, das machen die häufiger. In Venedig kann man das auch jeden Tag sehen. Wie hätte man sonst dort bauen können? In Deutschland würde dieser Job vermutlich nur mit einem Ponton machen, der sich abstützen kann.

Auch wenn hier schon der zweite Vertreter die metazentrische Höhe in Ansatz bringt - das ist in so einem Fall aber Unsinn.

Das ist natürlich kein "Unsinn". Die Schwimmstabilität wird generell über die metazentrische Höhe berechnet. Letztlich ist das nicht viel anderes als das Moment zwischen der Gewichtskraft und der Auftriebskraft. Jeweils im Schwerpunkt wirkend. Ist es rückstellend, schwimmt der Körper, wenn nicht, kippt er so lange, bis ein stabiler Zustand eintritt. Falls der Körper schwerer als Wasser ist, geht er unter . In diesem Fall bewegt sich der Schwerpunkt der Last. Es tritt quasi eine Iteration ein. Als der Kran unten war, war das System wieder super stabil. Der Kranfahrer möge mir die saloppe Schlussfolgerung verzeihen.

Letztlich hätte das auch klappen können. Vielleicht war es nur schlecht abgesprochen oder einer der beiden Kranfahrer war etwas unerfahren. Solche Unfälle haben immer mehr als eine Ursache. Wenn alles zusammenkommt, geht man halt baden.

vc

VeitChristoph schrieb: Die Schwimmstabilität wird generell über die metazentrische Höhe berechnet. Letztlich ist das nicht viel anderes als das Moment zwischen der Gewichtskraft und der Auftriebskraft. Jeweils im Schwerpunkt wirkend. Ist es rückstellend, schwimmt der Körper, wenn nicht, kippt er so lange, bis ein stabiler Zustand eintritt.

Falls der Körper schwerer als Wasser ist, geht er unter . In diesem Fall bewegt sich der Schwerpunkt der Last. Es tritt quasi eine Iteration ein. Als der Kran unten war, war das System wieder super stabil. Der Kranfahrer möge mir die saloppe Schlussfolgerung verzeihen.

Also ist die metazentrische Höhe doch nicht anwendbar. Ansonsten würde man Conatinerschiffe bauen, die bei starkem Seegang und der Gefahr zu kentern, ein Anzahl der Container abwerfen und danach wieder stabil liegen

Nee - es ist aber gerade diese, nennen wir es mal so wie Du - Iteration. Wenn die Kräne fest auf den Pontons montiert gewesen wären, hätte sich dann irgendwann ein stabiler Zustand eingestellt?

VeitChristoph schrieb: Letztlich hätte das auch klappen können. Vielleicht war es nur schlecht abgesprochen oder einer der beiden Kranfahrer war etwas unerfahren. Solche Unfälle haben immer mehr als eine Ursache. Wenn alles zusammenkommt, geht man halt baden.

Ich gehe mal eher nach einer fehlerhaften Kalkulation aus. Direkt nach dem Anheben bestand ein Ungleichgewicht, so dass eine Lastverlagerung stattfand, die dann nicht mehr aufzuhalten war. Die Mobilkräne habe ja so Sicherheitsfunktionen, die das System abschalten, wenn es kritisch wird. Auf festem Boden steht der Kran dann still, auf einem schwankenden Ponton schwankt und schwenkt er weiter.

Nee - es ist aber gerade diese, nennen wir es mal so wie Du - Iteration. Wenn die Kräne fest auf den Pontons montiert gewesen wären, hätte sich dann irgendwann ein stabiler Zustand eingestellt?

Ja klar. Ponton oben / Kran unten. Vielleicht war das sogar ganz gut so - in diesem Fall. Es gibt immer mindestens einen stabilen Schwimmzustand - außer bei Kreisquerschnitten natürlich.

vc

VeitChristoph schrieb: Wenn die Kräne fest auf den Pontons montiert gewesen wären, hätte sich dann irgendwann ein stabiler Zustand eingestellt?

Ja klar. Ponton oben / Kran unten.

Nachtrag ...

Inzwischen sind die Untersuchungen des Unglücks abgeschlossen. Von Risiko unterschätzt bis hin zu verheerende Absprachen reichen die Aussagen, keine ausreichenden Sicherheitsmaßnahmen, etc.

"Selbst bei fehlerfreier Kranoperation wäre das Unglück nicht vermeidbar gewesen", heißt es.

bei ca 4:00

Bei den Berechnungen wurde die Durchbiegung der Kranausleger nicht berücksichtigt, Windlast und Bewegungen der Kräne an sich nicht einberechnet. Das ist schon n Ding, ...

Auch ganz interessant, wenn man niederländisch etwas folgen kann:
Vernietigend rapport Onderzoeksraad voor Veiligheid over ongeluk Koningin Julianabrug